ECLI:CZ:NSS:2007:4.ADS.81.2005:113
sp. zn. 4 Ads 81/2005 - 113
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: M. P., zast.
JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem v Šenově, Těšínská 1495, pro doručování:
Havířov – Podlesí, Junácká 3, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje,
se sídlem v Ostravě, 28. října 117, za účasti osoby zúčastněné na řízení OKD, a. s., se sídlem
Ostrava – Moravská Ostrava, Prokešovo náměstí 6/2020, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2005, č. j. 22 Ca 329/2003 – 45,
takto:
Věc se p o s t u p u je rozšířenému senátu.
Odůvodnění:
Ve věci žalobce M. P. proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6.
2005, č. j. 22 Ca 329/2003 – 45, 4. senát Nejvyššího správního soudu, poté, co byl jeho
rozsudek ze dne 9. 8. 2006, č. j. 4 Ads 81/2005 – 75, zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne
18. 4. 2007, č. j. IV. US 613/06, rozhodl o postoupení věci rozšířenému senátu.
Problém, pro který je věc předkládána rozšířenému senátu, spočívá v posouzení
otázky, zda rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékařskému posudku vydanému v rámci
lékařské preventivní péče, jímž byl žalobce shledán trvale nezpůsobilým k výkonu určité
práce, je rozhodnutím, na které dopadá kompetenční výluka podle §70 písm. d) s. ř. s.,
či zda je uvedené rozhodnutí přezkoumatelné soudy ve správním soudnictví.
Uvedená otázka je dosavadní judikaturou Nejvyššího správního soudu řešena rozdílně.
V rozsudku ze dne 13. 9. 2005, č. j. 2 As 5/2005 – 86, v obdobné věci 2. senát vyslovil
názor, že „v daném případě posouzení zdravotního stavu zakládá překážku ve výkonu
povolání, a není tak důvod k výluce ze soudního přezkumu podle §70 písm. d) s. ř. s.“.
Ve věci sp. zn. 4 Ads 81/2005, 4. senát v rozsudku ze dne 9. 8. 2006,
č. j. 4 Ads 81/2005 – 76, vycházel z názoru vyjádřeného v rozsudku ze dne 2. 8. 2006,
č. j. 3 Ads 51/2006 – 85, podle něhož rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékařskému
posudku vydanému v rámci lékařské preventivní péče, jímž byl žalobce shledán trvale
nezpůsobilým výkonu určité práce, samo o sobě neznamená právní překážku výkonu
povolání, neboť překážkou výkonu povolání by byl až případný právní úkon zaměstnavatele
(např. převedení na jinou práci, výpověď) v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku
práce. Na žalobu proti takovému rozhodnutí proto dopadá kompetenční výluka podle §70
písm. d) s. ř. s. a soud ji odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Na rozpor v judikatuře Nejvyššího správního soudu poukázal Ústavní soud v nálezu
ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. IV US 613/06. Dospěl totiž k závěru, že pokud měl 4. senát
jiný právní názor než 2. senát Nejvyššího správního soudu, měl řízení přerušit a věc předložit
senátu rozšířenému. Pakliže tak neučinil a ve věci sám rozhodl, uplatnil státní moc v rozporu
s článkem 2 odst. 3 Ústavy a článkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zatížil
řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavně – právní představuje porušení
ústavního práva na zákonného soudce. Uvedená zjištění podle závěru Ústavního soudu
dostatečně opodstatňují kasaci rozhodnutí NSS, takže Ústavní soud – vycházeje z principu
subsidiarity hmotně právního k procesně právnímu přezkumu - se již nezabýval věcnou
správností či nesprávností napadeného rozsudku.
4. senát uzavírá, že pro jeho postup ve věci je určující posouzení právní otázky,
která je dosavadní judikaturou (rozsudek č. j. 2 As 5/2005 – 86, ze dne 13. 9. 2005 a rozsudek
č. .j. 3 Ads 51/2006 – 85, ze dne 2. 8. 2006 – Ej 256/2006) řešena rozdílně, a proto věc
předložil podle §17 s. ř. s. rozšířenému senátu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
Rozšířený senát bude ve věci rozhodovat ve složení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal
Mazanec, JUDr. Václav Novotný, JUDr. Marie Součková, JUDr. Marie Turková,
JUDr. Miluše Došková a JUDr. Milada Tomková. Účastníci mohou namítnout podjatost
těchto soudců do 1 týdne od doručení tohoto usnesení (§8 odst. 1 s. ř. s.).
V Brně dne 6. června 2007
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu