ECLI:CZ:NSS:2007:4.APS.4.2007
sp. zn. 4 Aps 4/2007 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: J. K., proti
žalovanému: Zastupitelstvo Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební
3118/48, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
3. 5. 2007, č. j. 15 Ca 196/2006 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 3. 5. 2007, č. j. 15 Ca 196/2006 - 35, Krajský soud v Ústí
nad Labem zakázal žalovanému, aby žalobci bránil ve výkonu jeho práva zakotveného v §12
odst. 2 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, a přikázal žalovanému, aby umožňoval
žalobci vyjadřovat na zasedání Zastupitelstva Ústeckého kraje v souladu s jednacím řádem
svá stanoviska ke všem projednávaným bodům programu. Krajský soud současně
ve výroku II. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů
řízení v částce 1123 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Proti výroku II. tohoto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační
stížnost, ve které namítal, že soud chybně vyhodnotil za nedůvodně vynaložené náklady řízení
jízdné ve výši 69 Kč k jednání soudu, které se uskutečnilo dne 3. 5. 2007 poté, kdy soud dne
2. 5. 2007 odročil jednání pro nepřístojné chování stěžovatele. Stěžovatel zdůraznil, že soud
jeho chování, kdy stěžovatel neustoupil od svého práva pořizovat zvukový záznam z jednání,
nesprávně posoudil a nedůvodně odročil jednání. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní
soud napadený rozsudek v bodě II. zrušil.
Kasační stížnost je nepřípustná.
Podle §104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná.
Stěžovatelem napadený výrok II. rozsudku krajského soudu je mimo veškerou
pochybnost výrokem o nákladech řízení. Stěžovatel proti dalšímu výroku rozsudku
nijak nebrojil, proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podaná kasační stížnost
směřuje jen proti výroku o nákladech řízení, tedy je nepřípustná.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti výroku II. rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2007, č. j. 15 Ca 196/2006 - 35, v souladu
s ustanovením §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl
jako nepřípustnou ve smyslu ustanovení §104 odst. 2 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. června 2007
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu