ECLI:CZ:NSS:2007:4.AS.26.2007
sp. zn. 4 As 26/2007 - 70
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a
soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: B. V., zast.
Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem Čáslav, nám. J. Žižky z Trocnova 79, proti
žalovanému: Městský úřad Čáslav, se sídlem Čáslav, nám. J. Žižky z Trocnova 1, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2007, č. j. 44 Ca
171/2006 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni žalobce Mgr. Petře Civínové, advokátce, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 4800 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 2007, č. j. 44 Ca 171/2006 - 28, zamítl
návrh žalobce na ustanovení advokáta zástupcem žalobce pro řízení o návrhu na obnovu
řízení a o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006,
č. j. 44 Ca 158/2006 - 17, kterým byl zamítnut návrh žalobce na rozhodnutí o neplatnosti
voleb do zastupitelstva města Čáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006. V odůvodnění
krajský soud uvedl, že tyto návrhy žalobce jsou nepřípustné, a proto zjevně nemohou být
úspěšné. Soud tedy dospěl k závěru, že u žalobce nejsou splněny předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků ve smyslu §36 odst. 3 druhá věta zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), proto žádost žalobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost a požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 4. 2007, č. j. 44 Ca 171/2006 - 35, zamítl
návrh žalobce na ustanovení advokáta zástupcem žalobce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, č. j. 4 As 27/2007 - 43, toto usnesení
zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 7. 2007, č. j. 44 Ca 171/2006 - 49, ustanovil
zástupcem stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Jiřího Schüllera, advokáta,
kterého současně vyzval k doplnění kasační stížnosti.
Usnesením ze dne 26. 7. 2007, č. j. 44 Ca 171/2006 - 54, Krajský soud v Praze zprostil
Mgr. Jiřího Schüllera, advokáta, ustanovení a ustanovil zástupkyní stěžovatele Mgr. Petru
Civínovou, advokátku, jíž současně vyzval k doplnění kasační stížnosti.
V doplnění kasační stížnosti ze dne 7. 9. 2007 stěžovatel namítal, že nemá dostatečné
prostředky, a proto splňuje podmínky §36 odst. 3 s. ř. s. Závěr soudu, ž e návrh stěžovatele
zjevně nemůže být úspěšný, považoval stěžovatel za chybný a předčasný. Stěžovatel
zdůraznil, že jeho návrh se týká voleb do zastupitelstva města Čáslav, stěžovatel tedy brojil
proti rozhodnutí, které shledal mimořádně významným, zejména z důvodu osob kandidátů
ve volbách a jejich prokázaného protizákonného jednání.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s §109 odst. 2 a 3
s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. Neshled al
přitom vady, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Z obsahu kasační stížnosti plyne, že ji stěžovatel podává z důvodů uvedených v §103
odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené
nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím
řízení. Nesprávné právní posouzení spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav
je aplikován nesprávný právní názor, popř. je sice aplikován správný právní názor,
ale tento je nesprávně vyložen.
Kasační stížnost není důvodná.
Podle §35 odst. 8 první věta s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je -li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu
na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce
a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát.
Z citovaného ustanovení vyplývají dvě základní podmínky, při jejichž současném
splnění může být navrhovateli na jeho žádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak
splňovat podmínky pro osvobození od soudních poplatků a současně musí být ustanovení
zástupce potřeba k ochraně práv navrhovatele.
Podmínky pro osvobození od soudních poplatků upravuje §36 odst. 3 s. ř. s.
Podle první věty tohoto ustanovení ú častník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků.
Podle druhé věty téhož ustanovení, dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být
úspěšný, takovou žádost zamítne.
V posuzované věci žádal stěžovatel o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě
na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost, jimiž napadl pravomocné usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, č. j. 44 Ca 158/2006 - 17, jímž byl zamítnut návrh
stěžovatele na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva města Čáslav konaných
ve dnech 20. a 21. 10. 2006.
Při rozhodování ve v ěcech volebních, které do pravomoci soudů rozhodujících
ve správním soudnictví svěřuje §4 odst. 2 písm. a) s. ř. s., postupují správní soudy
podle soudního řádu správního, jenž jako opravné prostředky proti rozhodnutím ve správním
soudnictví upravuje toliko kasační stížnost (§102 a násl. s. ř. s.) a obnovu řízení (§111 a násl.
s. ř. s.).
Podle §64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním
soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu (zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem v občanském soudním
řízení, upraveným v části čtvrté, hlavě druhé občanského soudního řádu. S ohledem
na citovaný §64 s. ř. s. nelze tato ustanovení v řízení podle soudního řádu správního použít.
Žaloba pro zmatečnost proti usnesení ve věcech volebních proto není přípustná.
Podle §114 odst. 1 s. ř. s. obnova řízení je přípustná jen proti rozsudku vydanému
v řízení a) o ochraně před zásahem správního orgánu, b) ve věcech politických stran
a politických hnutí.
Z citovaného ustanovení a contrario vyplývá, že ve věcech volebních není přípustná
ani obnova řízení.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu, není-li návrh přípustný, zjevně nemůže být
úspěšný, neboť nepřípustnost návrhu znemožňuje soudu, aby návrh projednal, zabýval
se meritem věci a navrhovateli vyhověl. Nepřípustným návrhem tedy navrhovatel nemůže
dosáhnout úspěchu ve věci.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že žaloba na obnovu řízení a žaloba
pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006,
č. j. 44 Ca 158/2006 - 17, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na rozhodnutí o neplatnosti
voleb do zastupitelstva města Čáslav konaných ve dnech 2 0. a 21. 10. 2006,
pro svou nepřípustnost zjevně nemohou být úspěšné, a proto v případě stěžovatele nejsou
splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Jedna z obligatorních podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů soudem není
splněna, proto krajský soud postupoval správně, když návrh stěžovatele na ustanovení
zástupce z řad advokátů zamítl.
Kasační námitky stěžovatele, že splňuje podmínky §36 odst. 3 s. ř. s. a závěr soudu
o zjevné neúspěšnosti návrhu je chybný a předčasný, Nejvyšší s právní soud shledal
nedůvodnými. Kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. tedy nebyl prokázán,
Nejvyšší správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu,
a proto kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 44 Ca 171/2006 - 28,
ze dne 19. 3. 2007, jako nedůvodnou zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 téhož zákona. Protože úspěšnému žalovanému v tomto stádiu řízení žádné
náklady nevznikly a stěžovatel v řízení nebyl úspěšný, bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odměna soudem ustanovené zástupkyni stěžovatele Mgr. Petře Civínové, advokátce,
byla stanovena za dva úkony právní služby ve výši 2100 Kč podle §9 odst. 3 písm. f)
vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (první
porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající
se věci samé podle §11 odst. 1 písm. b) a d) téže vyhlášky) a režijní paušál podle §13 odst. 3
téže vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon. Nejvyšší správní soud nepřiznal ustanovené
advokátce odměnu za poradu s klientem konanou dne 7. 9. 2007, neboť tato porada
nepředstavuje samostatný úkon jsouc zahrnuta v převzetí a přípravě zastoupení. Zástupkyni
stěžovatele bude vyplacena částka ve výši 4800 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu
do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2007
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu