ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.15.2007
sp. zn. 4 Azs 15/2007 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: K. L., zast. obecným zmocněncem Mgr.
M. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2006,
č. j. 16 Az 4/2006 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 12. 2006, č. j. 16 Az 4/2006 - 53,
zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2003,
č. j. OAM-1395/VL-10-P08-2003. Soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, a přiznal odměnu ustanovené advokátce JUDr. Martě Čihákové.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni azyl podle §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a dále na žalobkyni
nevztáhl překážku vycestování ve smyslu §91 téhož zákona. Krajský soud dospěl
v odůvodnění rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost
a požádala přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatelka navrhla,
aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením
ze dne 29. 5. 2006, č. j. 16 Az 4/2006 - 23, ustanovil zástupkyní stěžovatelky pro řízení
o žalobě JUDr. Martu Čihákovou, advokátku. Napadený rozsudek Krajského soudu
v Ústí nad Labem byl poté v souladu s §42 odst. 2 s. ř. s. doručován pouze zástupkyni
stěžovatelky, které byl doručen dne 8. 12. 2006, což dokládá doručenka založená v soudním
spisu.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
V poučení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. správně
uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů
od jeho doručení a kasační stížnost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit,
nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno v pátek
dne 8. 12. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v sobotu
dne 9. 12. 2006 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 22. 12. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději
dne 22. 12. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu,
který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost
byla podána k doručení Krajskému soudu v Ústí nad Labem na poště P. 3 pod č. x až dne 2. 1.
2007, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2006, č. j. 16 Az 4/2006 - 53, odmítl podle §46 odst. 1 písm.
b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu