ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.188.2006
sp. zn. 4 Azs 188/2006 - 95
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: Z. I., zast. JUDr. Františkem
Kubínem, advokátem, se sídlem Havířov - Město, Dlouhá třída 461/3, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2005, č. j. 65 Az 93/2005 - 51,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce JUDr. Františku Kubínovi, advokátovi, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 2558,50 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. 12. 2005, č. j. 65 Az 93/2005 - 51, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 4. 2005,
č. j. OAM-342/VL-10-04-2005, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení a České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a dále na žalobce nevztáhl překážku
vycestování podle §91 téhož zákona. Krajský soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru,
že žaloba není důvodná, a proto ji podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 3. 2006, č. j. 65 Az 93/2005 - 73,
ustanovil zástupcem stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Františka Kubína,
advokáta, který následně k výzvě soudu podáním ze dne 14. 7. 2006 kasační stížnost doplnil.
Dne 11. 9. 2006 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 12. 2. 2007, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
dne 13. 2. 2007, vzal stěžovatel svou kasační stížnost zpět a požádal o zastavení řízení.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět. Podle §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost před předložením věci
Nejvyššímu správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením řízení o kasační stížnosti
zastaví.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení
řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti
bylo podáno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší
správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo
zastaveno.
Odměna zástupci stěžovatele JUDr. Františku Kubínovi, advokátovi, který byl
stěžovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2006,
č. j. 65 Az 93/2005 - 73, byla stanovena za dva úkony právní služby ve výši 1000 Kč
podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění
účinném do 31. 8. 2006 (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu týkající
se věci samé podle §11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlášky) a režijní paušál podle §13 odst. 3
téže vyhlášky ve výši 75 Kč za každý úkon, celkem tedy 2150 Kč. Nejvyšší správní soud
z veřejně dostupných zdrojů zjistil, zástupce stěžovatele je plátcem daně z přidané hodnoty,
a proto se podle §35 odst. 8 s. ř. s. jeho odměna zvyšuje o částku odpovídající této dani,
která činí 19 % z částky 2150 Kč, tj. 408,50 Kč. Zástupci stěžovatele bude vyplacena částka
ve výši 2558,50 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu