ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.22.2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: M. S., zast. opatrovnicí paní A. H., vedoucí
soudní kanceláře Krajského soudu v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2006, č. j. 56 Az 183/2006 – 28,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 9. 2006, č. j. 56 Az 183/2006 – 28,
odmítl podání žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2006,
č. j. OAM-531/VL-10-ZA04-2006, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovan ý zamítl žádost žalobce
o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud v odůvodnění usnesení uvedl, že žalobce
nereagoval na výzvu soudu k odstranění vad podání, proto soudu nezbylo než jeho podání
podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), odmítnout.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost a požádal
o ustanovení právního zástupce. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené
rozhodnutí krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z evidence žalovaného krajský soud zjistil, že stěžovatel dne 12. 10. 2006 opustil P. s.
Z. u B., a proto soud následně zjišťoval místo pobytu stěžovatele.
Podle sdělení Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie ze dne 20. 11. 2006, č. j. SCPP-16-344/E2-2006, je poslední adresou pobytu
stěžovatele P. s. Z. u B., přičemž současné místo pobytu stěžovatele není známo.
Krajský soud v Brně proto usnesením ze dne 24. 11. 2006, č. j. 56 Az 183/2006 – 41,
ustanovil stěžovateli opatrovnicí pro řízení o kasační stížnosti paní A. H., vedoucí soudní
kanceláře Krajského soudu v Brně.
Krajský soud v Brně poté usnesením ze dne 5. 1. 2007, č. j. 56 Az 183/2006 – 43,
zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení této výzvy odstranil nedostatek svého podání spočívající v tom,
že není zastoupen advokátem, ačkoliv sám nemá právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně stěžovatele poučil o tom,
že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Dne 29. 1. 2007 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. e) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu
(žalobce, zde stěžovatel) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu
neoznámil.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel je k pobytu hlášen v P. s. Z. u B.,
avšak toto pobytové středisko dne 12. 10. 2006 opustil. Stěžovatel se tedy nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a z obsahu soudního spisu vyplývá, že změnu místa pobytu krajskému
soudu, ani Nejvyššímu správnímu soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné
podmínky ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47
písm. c) s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil.
Za této procesní situace, kdy bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, se Nejvyšší
správní soud již nezabýval případnými vadami kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl za použití ustanov ení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu