ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.230.2006
sp. zn. 4 Azs 230/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra
Průchy a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: M. H., zast. Mgr. Bohdanou
Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2006, č. j. 14 Az 193/2004 - 24,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni žalobkyně Mgr. Bohdaně Novákové, advokátce, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 2400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze 27. 7. 2006, č. j. 14 Az 193/2004 - 24,
zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného, č. j. OAM-2061/VL-10-C04-2003,
ze dne 19. 1. 2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a dále na žalobkyni nevztáhl překážku
vycestování podle §91 téhož zákona. Krajský soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru,
že žaloba není důvodná, a proto ji podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas obsáhlou
kasační stížnost z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. a požádala o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí
krajského soudu zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze 6. 10. 2006, č. j. 14 Az 193/2004 - 39,
ustanovil zástupkyní žalobkyně pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Bohdanu Novákovou,
advokátku.
Dne 10. 11. 2006 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 11. 5. 2007, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
15. 5. 2007, vzala stěžovatelka podanou kasační stížnost zpět a žádala soud, aby rozhodl
o zastavení řízení.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Podle §108 odst. 2 s. ř. s. byla-li kasační stížnost před předložením věci Nejvyššímu
správnímu soudu vzata zpět, krajský soud usnesením řízení o kasační stížnosti zastaví.
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení
o kasační stížnosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti bylo
podáno poté, co byl spis předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší
správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. a §108 odst. 2 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Odměna zástupkyni stěžovatelky Mgr. Bohdaně Novákové, advokátce, která byla
stěžovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 6. 10. 2006,
č. j. 14 Az 193/2004 - 39, byla určena za jeden úkon právní služby ve výši 2100 Kč podle §9
odst. 3 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění
pozdějších předpisů (převzetí a příprava zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b) této vyhlášky)
a režijní paušál podle §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon. Zástupkyni
stěžovatelky bude vyplacena částka ve výši 2400 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu
do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. května 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu