ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.238.2006
sp. zn. 4 Azs 238/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: G. – U. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2006, č. j. 63 Az 72/2005 –
24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 5. 2006, č. j. 63 Az 72/2005 – 24,
zamítl žalobu žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2005,
č. j. OAM-892/VL-07-HA08-2005, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce
o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud dospěl v odůvodnění rozsudku k závěru,
že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s ustanovením §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
a požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 9. 2006, č. j. 63 Az 72/2005 – 44,
neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti s odůvodněním,
že stěžovatel na výzvu soudu nesdělil své osobní, výdělkové a majetkové poměry.
Krajský soud v Ostravě poté usnesením ze dne 14. 9. 2006, č. j. 63 Az 72/2005 – 47,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil
své podání ze dne 20. 6. 2006 tak, že bude zastoupen advokátem, a dále aby doplnil rozsah
a důvody napadení rozsudku krajského soudu a datum jeho doručení. Současně stěžovatele
poučil o tom, že nebude-li zastoupen advokátem a nebudou-li doplněny důvody kasační
stížnosti a rozsah napadení rozsudku a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Předmětná usnesení byla stěžovateli uložena na poště B. 15 dne 20. 9. 2006 poté, kdy
stěžovatel nebyl zastižen poštovní doručovatelkou v místě svého pobytu (B., G. 7).
Stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, což však v odběrní lhůtě neučinil a
zásilka se vrátila krajskému soudu s uvedením důvodu: nevyzvednuto.
Podle §42 odst. 5 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování
obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Podle §46 odst. 3
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“),
nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla
doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena
do vlastních rukou, uloží. Podle §46 odst. 1 o. s. ř. písemnost určenou fyzické osobě soud
předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným
tímto zákonem.
Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo,
jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl;
to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení
písemnosti neúčinné.
S ohledem na výše uvedené byla obě uvedená usnesení krajského soudu stěžovateli
doručena v pondělí dne 25. 9. 2006, tedy nejbližší pracovní den následující po posledním dnu
třídenní lhůty stanovené k uložení zásilky na poště B. 15, který připadl na sobotu 23. 9. 2006.
Stěžovatel v soudem stanovené lhůtě, ani později, nereagoval na výzvu
soudu k odstranění nedostatku zastoupení advokátem, proto Krajský soud v Ostravě dne
28. 11. 2006 předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nezkoumal další náležitosti kasační
stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu