ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.24.2007
sp. zn. 4 Azs 24/2007 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: F. M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2006, č. j. 64 Az 63/2005 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 9. 2006, č. j. 64 Az 63/2005 - 16, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-805/VL-07-11-2005, ze dne
5. 5. 2005, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost,
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 12. 2006, č. j. 64 Az 63/2005 - 31,
neustanovil stěžovateli zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti a současně
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti, a dále aby doplnil datum doručení a důvody napadení rozsudku krajského soudu.
Zároveň stěžovatele poučil o tom, že nebude-li uvedené soudu doloženo ve stanovené lhůtě,
může být řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Předmětné usnesení bylo stěžovateli uloženo na poště x P. 4 dne 5. 1. 2007 poté, kdy
stěžovatel nebyl zastižen poštovní doručovatelkou v místě svého pobytu (P. 4, Ž. x).
Stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, což však v odběrní lhůtě neučinil a
zásilka se vrátila krajskému soudu s uvedením důvodu: adresát nevyzvedl.
Podle §42 odst. 5 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování
obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Podle §46 odst. 3
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“),
nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla
doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena
do vlastních rukou, uloží. Podle §46 odst. 1 o. s. ř. písemnost určenou fyzické osobě soud
předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným
tímto zákonem.
Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl;
to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení
písemnosti neúčinné.
S ohledem na výše uvedené bylo uvedené usnesení krajského soudu stěžovateli
doručeno v pondělí dne 8. 1. 2007, tedy poslední den zákonem stanovené třídenní lhůty
k uložení zásilky na poště xP. 4.
Dne 5. 2. 2007 Krajský soud v Ostravě předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nezkoumal další náležitosti kasační
stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu