ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.254.2006
sp. zn. 4 Azs 254/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: Y. K., zast. opatrovníkem Organizací pro
pomoc uprchlíkům, se sídlem v Praze, Veletržní 24, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 25. 7. 2006, č. j. 3 Az 19/2005 – 25,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá shora označené
usnesení Městského soudu v Praze , kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 19. 12. 2005, č. j. OAM-1100/LE-C09-C09-2005.
Tímto rozhodnutím byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Ze spisu vyplývá, že šetřením Městského soudu v Praze a Policie České republiky,
ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, bylo zjištěno, že stěžovatel byl dne
9. 2. 2006 z území České republiky přes hraniční přechod B. vyhoštěn.
Stejně tak ze spisu vyplývá, že na základě výše uvedeného zjištění Městský soud
v Praze podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s. ustanovil usnesením
ze dne 11. 5. 2006, č. j. 3 Az 19/2005 – 16, stěžovateli opatrovníka, Organizaci pro pomoc
uprchlíkům se sídlem v P., V. 24, jemuž bylo označené usnesení dne 13. 6. 2006 i doručeno.
S odkazem na výše uvedené zjišťoval i Nejvyšší správní soud současný pobyt
stěžovatele. Z evidence Ministerstva vnitra přitom dne 16. 2. 2007 zjistil (viz čl. 41 až 43),
že stěžovatel byl dne 9. 2. 2006 z území České republiky přes hraniční přechod B. vyhoštěn.
Městskému soudu v Praze, ani Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatel změnu pobytu
neoznámil.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.) soud usnesením
řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. e) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany (stěžovatel) se nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
V souzené věci je zjevné, že žadatel o udělení mezinárodní ochrany (stěžovatel)
se v místě hlášeného pobytu nezdržuje a jeho změnu soudu neoznámil. Podmínka
pro zastavení řízení o kasační stížnosti podle §33 písm. e) zákona o azylu tedy byla podle
názoru Nejvyššího správního soudu naplněna, a proto usnesením rozhodl o zastavení řízení
o kasační stížnosti.
Za této situace se tak Nejvyšší správní soud nemohl zabývat námitkami stěžovatele,
které stěžovatel (jeho opatrovník) uváděl v kasační stížnosti směřující proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2006, č. j. 3 Az 19/2005 - 25, kterým bylo zastaveno
řízení o žalobě.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty
prvé s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu