ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.36.2007
sp. zn. 4 Azs 36/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: S. N., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2006, č. j. 64 Az 53/2005 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, č. j. 64 Az 53/2005 - 18, zamítl
žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-625/VL-07-04-2005, ze dne
1. 4. 2005, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas kasační stížnost, požádala o ustanovení
zástupce z řad advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 11. 2006, č. j. 64 Az 53/2005 - 32,
neustanovil stěžovatelce zástupce z řad advokátů (výrok I.) a současně stěžovatelku vyzval
k předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a k odstranění vad
kasační stížnosti. V odůvodnění uvedl, že stěžovatelka byla vyzvána k prokázání
svých majetkových a osobních poměrů, přičemž na toto nereagovala, proto jí soudem nebyl
ustanoven advokát.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost,
ve které namítala, že neobdržela dotazník, proto nemohla reagovat. Stěžovatelka navrhla,
aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě
bylo stěžovatelce doručeno dne 14. 11. 2006, což stěžovatelka potvrdila vlastnoručním
podpisem na doručence, která je založena ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
V tomto poučení je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno,
že proti výroku I. napadeného usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů
od jeho doručení, a to k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit,
nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno v úterý
dne 14. 11. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve středu
dne 15. 11. 2006 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 28. 11. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději
dne 28. 11. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu,
který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla
podána k doručení Krajskému soudu v Ostravě na poště P. 4 až dne 6. 12. 2006, tedy
opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 8. 11. 2006, č. j. 64 Az 53/2005 - 32, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. března 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu