ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.42.2007
sp. zn. 4 Azs 42/2007 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvořáka, JUDr. Lenky
Matyášové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: B. M., zast. opatrovnicí A. H.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2006, č. j. 56 Az 167/2006 - 34,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 11. 2006, č. j. 56 Az 167/2006 - 34, odmítl
podání žalobce ze dne 29. 5. 2006 směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2006,
č. j. OAM-349/LE-PA03-PA03-2006, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, a určil odměnu ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Romaně
Lužné, advokátce. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení
azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“), prostřednictvím
JUDr. Romany Lužné, advokátky, včas kasační stížnost z důvodů podle §103 odst. 1
písm. a) a e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc byla
krajskému soudu vrácena k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 1. 2007, č. j. 56 Az 167/2006 - 41, vyzval
stěžovatele k předložení plné moci, která opravňuje JUDr. Romanu Lužnou, advokátku,
jednat jménem stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Krajskému soudu se však nepodařilo
toto usnesení stěžovateli doručit v místě jeho pobytu označeném v kasační stížnosti,
proto následně zjišťoval aktuální místo pobytu stěžovatele.
Podle databáze žalovaného byl stěžovatel hlášen k pobytu v P. s. Z. u B., které však
dne 5. 2. 2007 svévolně opustil. Podle sdělení evidenčního odboru Policie České republiky,
Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, ze dne 16. 2. 2007, č. j. SCPP-16-84/E2-
2007, stěžovatel dne 5. 2. 2007 svévolně opustil P. s. Z. a jeho současný skutečný pobyt není
znám.
Krajský soud v Brně poté usnesením ze dne 22. 2. 2007, č. j. 56 Az 167/2006 - 49,
ustanovil stěžovateli opatrovníkem pro řízení o kasační stížnosti paní A. H., v. s. k. K. s. v B..
Dne 13. 4. 2007 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. e) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu
(žalobce, zde stěžovatel) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu
neoznámil.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel je k pobytu hlášen v P. s. Z. u B., které
však dne 5. 2. 2007 svévolně opustil. Stěžovatel se tedy nezdržuje v místě hlášeného pobytu a
z obsahu soudního spisu vyplývá, že změnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvyššímu
správnímu soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné
podmínky ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47
písm. c) s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil.
Za této procesní situace, kdy bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, již Nejvyšší
správní soud neposuzoval přípustnost kasační stížnosti. Nad rámec odůvodnění však Nejvyšší
správní soud podotýká, že kasační stížnost nebyla podána osobou zjevně neoprávněnou,
neboť pro řízení o žalobě ustanovená zástupkyně stěžovatele ji podala proto, aby stěžovatel
neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. Jedná se tedy o neodkladný úkon
ve smyslu §20 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl za použití ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu