ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.43.2007
sp. zn. 4 Azs 43/2007 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: J. K., zastoupen Mgr. Pavlem Říčkou,
advokátem, se sídlem Praha 2, Polská 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 5. 12. 2006, č. j. 48 Az 20/2006 – 43,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce Mgr. Pavlu Říčkovi, advokátovi, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 4800 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze shora označeným rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 6. 2004, č. j. OAM-1092/VL-20-BE07-2002,
kterým rozhodl žalovaný tak, že se žalobci z důvodu nesplnění podmínek §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o azylu), azyl neuděluje
a že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal stěžovatel včas kasační stížnost
z důvodů uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. a) a b) z. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(s. ř. s.) doplněnou podáním ze dne 13. 3. 2007, v níž uvádí, že se soud se žalobními
námitkami vypořádal nedbale a z jeho rozhodnutí není seznatelné, jaké úvahy jej vedly
k zamítnutí žaloby. Stěžovatel nesouhlasí s krajským soudem a žalovaným zejména ohledně
otázky posouzení systematičnosti diskriminace a pronásledování z důvodu rasy či národa.
Dále se domnívá, že provedené azylové řízení nebylo uskutečněno v souladu se správním
řádem, neboť žalovaný nezjistil dostatečně a řádně skutkový stav věci, neopatřil si potřebné
podklady a dokumenty a tyto řádně nehodnotil. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud
z těchto důvodů napadené rozhodnutí krajského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení.
Dříve než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji podáním
ze dne 18. 5. 2007, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 26. 6. 2007,
vzal zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-
li navrhovatel svůj návrh zpět.
Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační
stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s ustanovením
§47 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Odměna zástupci stěžovatele Mgr. Pavlu Říčkovi, advokátovi, který byl stěžovateli
ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2007, č. j. 48 Az 20/2006 - 68,
byla určena za dva úkony právní služby ve výši 2100 Kč podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů
(převzetí a příprava zastoupení a doplnění kasační stížnosti podle §11 odst. 1 písm. b) a d)
této vyhlášky) a režijní paušál podle §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon.
Zástupce stěžovatele v doplnění kasační stížnosti ze dne 13. 3. 2007 uvedl, že není plátcem
DPH, vzhledem k této skutečnosti se nepoužije ustanovení §35 odst. 8, věta druhá, s. ř. s .
Zástupci stěžovatele bude vyplacena částka ve výši 4800 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu