ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.5.2007
sp. zn. 4 Azs 5/2007 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: H. U.r, zast. JUDr. Janou Kutmonovou,
advokátkou, se sídlem Praha 9, Vysočanská 548, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Hradci Králové ze dne 25. 4. 2006, č. j. 30 Az 89/2005 - 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 25. 4. 2006, č. j. 30 Az 89/2005 - 23, Krajský soud v Hradci
Králové zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2005,
č. j. OAM-584/VL-20-K01-2005, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nevztáhl
na žalobce překážku vycestování podle §91 téhož zákona. Krajský soud dospěl v odůvodnění
napadeného rozsudku k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost
a požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s. Uvedl, že kasační
stížnost podává ze zákonných důvodů specifikovaných v §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
Namítal, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním řádem,
zejména v rozporu se zákonem o azylu, a shledal vážná pochybení všech orgánů
rozhodujících v řízení o udělení azylu. Tvrdil, že má reálnou obavu z nuceného opuštění Č. r.
a v B. mu hrozí vážné nebezpečí z politických důvodů. Stěžovatel požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů a navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla krajskému
soudu vrácena k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 3. 7. 2006, č. j. 30 Az 89/2005 - 37,
ustanovil stěžovateli zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Janu Kutmonovou,
advokátku.
Krajský soud v Hradci Králové následně zjistil, že se stěžovatel nezdržuje na adrese P.
9, P. x a v databázi žalovaného není uvedena jiná adresa stěžovatele, a proto usnesením ze dne
19. 7. 2006, č. j. 30 Az 89/2005 - 40, ustanovil stěžovateli opatrovníka J. V., zaměstnance O.
p. p. u..
Opatrovníkovi stěžovatele následně krajský soud doručil usnesení ze dne 3. 7. 2006,
č. j. 30 Az 89/2005 – 37, o ustanovení zástupce, které tím nabylo právní moci.
Usnesením ze dne 15. 9. 2006, č. j. 30 Az 89/2005 - 44, následně Krajský soud
v Hradci Králové stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doplnil náležitosti a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 a §106
odst. 1 s. ř. s.
Dne 4. 1. 2007 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 12. 1. 2007, č. j. 4 Azs 5/2007 - 53, požádal
Policii České republiky o sdělení místa pobytu stěžovatele. Podle sdělení evidenčního odboru
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, ze dne 19. 1. 2007,
č. j. SCPP-283/E2-2007, je poslední adresou pobytu stěžovatele P.9, P. x, u..
Nejvyšší správní soud poté přípisem ze dne 26. 1. 2007, č. j. 4 Azs 5/2007 - 54,
požádal Policii České republiky o prověření, zda se stěžovatel skutečně zdržuje na adrese P.9,
P. x. Ze sdělení Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie Praha ze dne 5. 3. 2007, č. j. SCPP-988/PH-XIII-C-2007, Nejvyšší správní soud zjistil,
že stěžovatel na uvedené adrese nikdy nebydlel.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. e) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení azylu
(žalobce, zde stěžovatel) se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu
neoznámil.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel je k pobytu hlášen na adrese P. 9, P. x,
avšak na této adrese nikdy nebydlel. Stěžovatel se tedy nezdržuje v místě hlášeného pobytu a
z obsahu soudního spisu vyplývá, že změnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvyššímu
správnímu soudu neoznámil.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že byly naplněny zákonné
podmínky ustanovení §33 písm. e) zákona o azylu, a proto v souladu s ustanovením §47
písm. c) s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil.
Za této procesní situace, kdy bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, již Nejvyšší
správní soud neposuzoval přípustnost kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl za použití ustanovení §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Nejvyšší správní soud nepřiznal zástupkyni stěžovatele JUDr. Janě Kutmonové,
advokátce, která mu byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
3. 7. 2006, č. j. 30 Az 89/2005 - 37, odměnu za zastupování, neboť zástupkyně stěžovatele
nereagovala na výzvu soudu k doplnění kasační stížnosti a ze spisu nevyplývá, že by učinila
některý z úkonů uvedených v ustanovení §11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. března 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu
.