ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.69.2007
sp. zn. 4 Azs 69/2007 - 116
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: S. R proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2006, č. j. 59 Az 220/2004 - 66,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 6. 2006, č. j. 59 Az 220/2004 - 66,
zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-3388/VL-10-11-2004, ze dne
2. 12. 2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost,
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla
vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 10. 2006, č. j. 59 Az 220/2004 - 91,
neustanovil stěžovateli zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Kasační stížnost
podanou proti tomuto usnesení Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 5. 1. 2007,
č. j. 4 Azs 243/2006 - 105, zamítl.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 2. 2007, č. j. 59 Az 220/2004 - 111,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložil plnou
moc udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost o údaj o doručení
napadeného rozhodnutí, rozsah jeho napadení a důvody kasační stížnosti. Současně
stěžovatele poučil o tom, že nebude-li uvedené soudu doloženo ve stanovené lhůtě, bude
kasační řízení odmítnuto. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 16. 2. 2007,
což stěžovatel potvrdil vlastnoručním podpisem na doručence, která je založena ve spisu.
Dne 20. 7. 2007 Krajský soud v Ostravě předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá, na výzvu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě
soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nezkoumal další náležitosti kasační
stížnosti, ani se nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku, který ostatně kasačním
stížnostem ve věcech azylu náleží ze zákona (srov. §32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. července 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu