ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.70.2007
sp. zn. 4 Azs 70/2007 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: L. T. – M., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 10. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 39,
zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2006, č. j. OAM-104/VL-
20-08-2006. Soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a
přiznal odměnu ustanovenému advokátovi JUDr. Ivo Adámkovi. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu dle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost.
Stěžovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu
k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne
29. 9. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 33, ustanovil zástupcem stěžovatelky pro řízení o žalobě
JUDr. Ivo Adámka, advokáta. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl
poté v souladu s §42 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“) doručován pouze zástupci stěžovatelky, kterému byl doručen dne
1. 11. 2006, což dokládá doručenka založená v soudním spisu.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti.
V poučení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. správně
uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů
od jeho doručení a kasační stížnost se podává u Krajského soudu v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty
předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno ve středu
dne 1. 11. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet dne 2. 11. 2006
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila běžet ve středu dne 15. 11. 2006 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději
dne 15. 11. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu,
který má povinnost podání doručit.
Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla zaslána prostřednictvím držitele
poštovní licence (podána na poště X P. X, pod č. R009006) až dne 16. 11. 2006,
tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 10. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 39, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu