ECLI:CZ:NSS:2007:4.AZS.86.2007
sp. zn. 4 Azs 86/2007 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyášové
a JUDr. Jana Dvořáka v právní věci žalobkyně: O. V., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně č. j. 56 Az 326/2006 - 25, ze dne 28. 5. 2007,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně r ozsudkem ze dne 28. 5. 2007, č. j. 56 Az 326/2006 - 25, zamítl
žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM -607/LE-15-P16-2006, ze dne
23. 10. 2006, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu podle §12,
§13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost,
požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Kasační stížnost je opožděná.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek Krajského soudu v Brně byl
stěžovatelce doručen dne 9. 7. 2007. Nejvyšší správní soud považuje uvedené datum za den
doručení, neboť vzhledem k absenci doručenky vycházel z přípisu Pošty Z. u B. ze dne 6. 9.
2007, který neobsahuje údaj o tom, zda byla stěžovatelce zanechána výzva, aby si zásilku
vyzvedla. Proto soud zvolil pro stěžovatelku nejpříznivější variantu a vyšel z předpokladu, že
rozsudek byl stěžovatelce doručen v den, kdy si jej osobně vyzvedla na poště.
Rozsudek obsahuje řádné poučení o možnosti podat kasační stížnost.
V poučení napadeného rozsudku je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno,
že proti tomuto rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, která musí být podána ve lhůtě dvou
týdnů po doručení rozsudku k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Brně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty
předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno v pondělí
dne 9. 7. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v úterý dne
10. 7. 2007 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí dne 23. 7. 2007 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne
23. 7. 2007 byla kasační stížnost předána Krajskému soudu v Brně, případně Nejvyššímu
správnímu soudu, nebo jednomu z těchto soudů zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit.
Z obsahu spisu vyplývá, že stěžovatelka podala kasační stížnost dne 19. 7. 2007
osobně u Městského soudu v Praze, tedy u soudu místně nepříslušného. Městský soud v Praze
dne 6. 8. 2007, tj. po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, postoupil kasační stížnost
místně nepříslušnému Krajskému soudu v Ostravě. Tento ji dne 8. 8. 2007 postoupil místně
příslušnému Krajskému soudu v Brně, kterému byla doručena dne 9. 8. 2007.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu kasační stížnost podaná
ve lhůtě uvedené v §106 odst. 2 s. ř. s. u nepříslušného soudu, je kasační stížností včasnou
jen tehdy, jestliže tento nepříslušný soud ještě ve lhůtě k podání kasační stížnosti tuto kasační
stížnost odeslal (předal k poštovní přepravě) příslušnému krajskému soudu nebo Nejvyššímu
správnímu soudu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003,
č. j. 4 Azs 39/2003 - 37, www.nssoud.cz, podobně též usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 19. 3. 2003, č. j. 3 Ads 8/2003 - 17, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu pod č. 101/2004, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelky odešla z Městského soudu v Praze
až dne 6. 8. 2007, tedy po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, je zcela zřejmé,
že kasační stížnost je opožděná. Za den podání kasační stížnosti ve smyslu zmíněné
judikatury je pak nutno považovat den 8. 8. 2007, kdy místně nepříslušný Krajský soud
v Ostravě tuto kasační stížnost odeslal soudu místně příslušnému. Skutečnost, že Městský
soud v Praze pochybil, když kasační stížnost neodeslal Krajskému soudu v Brně, zůstává
bez vlivu na toto rozhodnutí, neboť k odeslání kasační stížnosti došlo až po uplynutí lhůty
k podání kasační stížnosti. Je tedy lhostejné, jakému soudu Městský soud v Praze kasační
stížnost dne 6. 8. 2007 postoupil, neboť lhůta již zachována být nemohla.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 5. 2007, č. j. 56 Az 326/2006 - 25, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek podle §107 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Dospěl totiž k závěru, že o něm není třeba
rozhodovat tam, kde je kasační stížnosti přiznán odkladný účinek přímo ze zákona
(§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. září 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senát