ECLI:CZ:NSS:2007:5.AFS.19.2007:71
sp. zn. 5 Afs 19/2007 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: INSKY spol. s r. o., se sídlem v Ústí nad Labem, Nový svět 100, zast.
Mgr. Tomášem Machurkem, advokátem advokátní kanceláře ROWAN LEGAL, sdružení
advokátů, se sídlem v Praze 1, V Jámě 1, proti žalovanému předsedovi Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže, se sídlem v Brně, Joštova 8, za účasti 1) Ředitelství silnic a dálnic
ČR, se sídlem v Praze 4, Čerčanská 12 a 2) SDS EXMOST spol. s r.o., se sídlem v Brně,
Lipová 28, v řízení o kasační stížnosti žalobce – nyní stěžovatele proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 21. 9. 2006, č. j. 62 Ca 11/2006 - 52, o návrhu na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce jako stěžovatel (dále jen stěžovatel) domáhá zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2006, č. j. 2R 82/05-Hr. Tímto rozhodnutím žalovaného
byl zamítnut stěžovatelův rozklad a potvrzeno předchozí rozhodnutí Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže ze dne 29. 9. 2005, č. j. VZ/S29/04-154/4490/05-Der, které zamítlo
stěžovatelův návrh ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele Ředitelství silnic a dálnic ČR
o námitkách ze dne 23. 1. 2004 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne
15. 1. 2004 v obchodní veřejné soutěži „I/8 Bořislav-Teplice-oprava mostů“, vyhlášené dne
24. 9. 2003, a rozhodnutí zadavatele o námitkách potvrdilo, neboť v postupu zadavatele
při výběru nejvhodnější nabídky nebylo shledáno porušení zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.
V kasační stížnosti stěžovatel současně navrhl, aby jí soud přiznal odkladný účinek.
Žalovaný se k tomuto návrhu vyjádřil odkazem na své vyjádření ze dne 15. 8. 2006
a 5. 6. 2006 a navrhuje nevyhovět návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije ust. §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle
ust. §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného
účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu
s veřejným zájmem.
Stěžovatel svou žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neodůvodnil.
Při rozhodování o přiznání odkladného účinku soud zjišťuje splnění zákonných
předpokladů pro přiznání odkladného účinku uvedených v ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s.
Přiznání odkladného účinku je vázáno na kumulativní splnění všech tří podmínek.
Povinnost tvrdit a prokázat vznik nenahraditelné újmy má stěžovatel. K tomu,
aby soud mohl o návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodnout, musí stěžovatel
konkretizovat jakou nenahraditelnou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností to vyvozuje.
Jelikož stěžovatel neprokázal, že výkon či účinky rozhodnutí napadeného kasační
stížností by vedly ke vzniku nenahraditelné újmy, soud se již nezabýval tím,
zda by se přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nedotklo nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a zda není v rozporu s veřejným zájmem.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu