ECLI:CZ:NSS:2007:5.AFS.74.2007:51
sp. zn. 5 Afs 74/2007 – 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce
Mgr. Jana Krejsty, advokáta se sídlem Brno, Údolní 37, jako správce konkursní podstaty
úpadce BRESS, spol. s r.o. se sídlem v Brně, Dvořákova 13, proti žalovanému Finančnímu
ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2007, č. j. 31 Ca 10/2006 - 30,
takto:
Návrh žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) zrušil výše uvedeným rozsudkem
rozhodnutí žalovaného o odvolání žalobce ze dne 8. 12. 2005, č. j. 7107/05/FŘ 130
a rozhodnutí Finančního úřadu Brno I. ze dne 1. 9. 2005, č. j. 201829/05/288915/3598,
kterým byla zamítnuta žádost žalobce o vrácení nadměrných odpočtů na dani z přidané
hodnoty za zdaňovací období květen 2004, srpen 2004, leden 2005 a duben 2005 v celkové
hodnotě 7 503 Kč, a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení.
Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností
a současně požádal o přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti. Žádost o přiznání
odkladného účinku odůvodnil tím, že v důsledku zrušení jeho rozhodnutí a rozhodnutí
Finančního úřadu Brno I. je povinen úpadci (žalobci) vrátit nadměrný odpočet na dani
z přidané hodnoty za zdaňovací období květen 2004, srpen 2004, listopad 2004, leden 2005
a duben 2005. Poukázané finanční prostředky by vzhledem k dané fázi probíhajícího
konkurzního řízení u úpadce nebylo možno v následném daňovém řízení získat zpět
do veřejného rozpočtu. Vyplacení nadměrného odpočtu by tak znamenalo pro stěžovatele
nenahraditelnou újmu. Přiznání odkladného účinku není v rozporu s veřejným zájmem,
jímž je stanovení a vybrání daně ve správné výši.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného
účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu
s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud připomíná, že skutečnosti odůvodňující přiznání odkladného
účinku jsou odlišné od důvodů kasační stížnosti. Zatímco v kasační stížnosti stěžovatel uvádí,
proč je rozhodnutí nezákonné, v žádosti o odkladný účinek zdůvodňuje, proč by měl být
účinek rozhodnutí krajského soudu odložen do meritorního rozhodnutí věci. V případě
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti musí být vliv rozsudku krajského soudu
na právní sféru stěžovatele zcela mimořádný a jeho důsledky musí být spojeny s okamžitým
výkonem rozhodnutí, kterému je proto třeba předejít.
Jak již bylo výše uvedeno, podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti je hrozba nenahraditelné újmy způsobené stěžovateli v důsledku napadeného
rozhodnutí. Stěžovatel žádost o přiznání odkladného účinku odůvodnil tím, že v důsledku
zrušení jeho rozhodnutí krajským soudem je povinen vrátit nadměrný odpočet daně z přidané
hodnoty žalobci, přitom po zániku úpadce jako právnické osoby zrušením již možné vymoci
vyplacenou částku zpět. Vyplacení přeplatku daně by tak pro stěžovatele znamenalo
nenahraditelnou újmu spočívající v nedobytnosti úhrady daňové pohledávky. Je nepochybné,
že to pro stěžovatele může znamenat určitou ztrátu, nicméně u státu je stěží představitelné,
že by takováto újma byla „nenahraditelnou újmou“ ve smyslu ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s.
Z odůvodnění žádosti stěžovatele ani jinak nevyplývá, že by byly naplněny podmínky
pro přiznání odkladného účinku. Z obsahu spisu není zřejmé, že by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nenahraditelnou újmu.
Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu