ECLI:CZ:NSS:2007:5.ANS.7.2006
sp. zn. 5 Ans 7/2006 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce Ing. M.
M., proti žalovanému Ministerstvu obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2006, č. j. 10 Ca
27/2006 – 47,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Městského
soudu v Praze, jímž byla odmítnuta pro opožděnost jeho žaloba proti rozhodnutí ministra
obrany ze dne 9. 6. 2005, č. j. 350506/04-R/2005-7542. Citovaným správním rozhodnutím byl
zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí ředitele Odboru mimoresortní spolupráce
Ministerstva obrany ze dne 18. 4. 2005, o nevydání osvědčení o účasti na národním odboji
za osvobození podle ust. §8 odst. 2 zák. č. 255/1946 Sb. Podanou kasační stížnost žalobce
blíže neodůvodnil.
Usnesením ze dne 22. 8. 2006 vyzval Městský soud v Praze žalobce k odstranění
nedostatků kasační stížnosti, konkrétně k odstranění nedostatku povinného právního
zastoupení ve smyslu ust. §105 odst. 2 s. ř. s., dále k doplnění rozsahu napadení a důvodů
kasační stížnosti a k předložení potřebného počtu stejnopisu. K tomu byla žalobci stanovena
zákonná měsíční lhůta a žalobce byl zároveň poučen o následcích nesplnění výzvy. Podáním
ze dne 15. 9. 2006 žalobce soudu sdělil, že jeho zástupcem pro řízení o kasační stížnosti je
JUDr. Bohumil Pichot, v dalším pak uvedl důvody kasační stížnosti, jež je možno podřadit
ust. §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Plnou moc udělenou advokátu k zastupování však
nepředložil.
K zaslání plné moci byl žalobce následně vyzván přípisem Městského soudu v Praze
ze dne 5. 10. 2006. Na tuto výzvu již žalobce až do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
nijak nereagoval.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce sám nemá předepsané právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který jej bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, ani na výzvu soudu nepředložil. Nedostatek povinného
právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení,
který se však v důsledku nečinnosti žalobce nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto
jeho kasační stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
s. ř. s.).
V Brně dne 5. září 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu