ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.136.2006
sp. zn. 5 Azs 136/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. S. A., zastoupený
opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2006,
č. j. 30 Az 91/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský
soud“), kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva
vnitra ČR ze dne 8. 8. 2005, č. j. OAM-861/VL-07-K03-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný
stěžovateli neudělil azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon
o azylu“) a současně rozhodl, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
ustanovení §91 citovaného zákona.
Stěžovatel kasační stížnost podal z důvodu uvedeného v ustanovení
§103 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“), bez toho, aniž by tyto důvody jakkoliv konkretizoval. Stěžovatel s napadeným
rozsudkem nesouhlasí a domnívá se, že byl v předchozím řízení zkrácen na svých právech.
Stěžovatel navrhl rozsudek krajského soudu zrušit a současně požádal o ustanovení
bezplatného právního zástupce z řad advokátů.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, že citovaná podmínka řízení nebyla stěžovatelem splněna,
neboť stěžovatel nedoložil, že by byl zastoupen advokátem na základě plné moci,
když v samostatném návrhu po podání kasační stížnosti požádal, aby mu byl pro řízení
o kasační stížnosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto žádost zaslal krajský soud
stěžovateli ke zjištění osobních a majetkových poměrů usnesení č. j. 30 Az 91/2005 - 34
s výzvou k vyplnění a doručení formuláře ve lhůtě 14 dnů tak, aby mohl posoudit důvodnost
podané žádosti. Krajský soud stěžovateli výše uvedenou výzvu zasílal na adresu uvedenou
v kasační stížnosti – u pana B. H, K M. 1689/11, P. 9. Policie ČR krajskému soudu sdělila, že
na této adrese se stěžovatel nezdržuje a jiná adresa stěžovatele není známa. S ohledem na
neznámý pobyt ustanovil krajský soud dne 21. 6. 2006 stěžovateli opatrovníka, pana Mgr. J.
K. Tomu doručil dne 24. 7. 2006 formulář k majetkovým poměrům spolu s výzvou
k doplnění. Na výzvu soudu nebylo ve stanovené lhůtě reagováno a proto soud dne 7. 8. 2006
usnesením č. j. 30 Az 91/2005 - 42 žádost stěžovatele o ustanovení zástupce zamítl. Současně
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou
moc pro advokáta, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Zároveň krajský soud
stěžovatele poučil o tom, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude kasační stížnost
odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 14. 8. 2006.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě na výzvu soudu k předložení plné moci udělené
advokátovi nereagoval.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes shora uvedené nedoložil, že by byl zastoupen
advokátem, je nutno konstatovat, že v řízení o kasační stížnosti není právně zastoupen
ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Tato podmínka je přitom zákonnou podmínkou
řízení o kasační stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba – tzn.
na základě odkazu uvedeného v §120 s. ř. s. obdobně i kasační stížnost - odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. ledna 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu