ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.157.2006
sp. zn. 5 Azs 157/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: E. E. A. E. S., zast. opatrovníkem
Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, č. j. 48 Az 42/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 7.2006, č. j. OAM–662/LE-05-07-2006, byla
zamítnuta jako nedůvodná žádost žalobce o udělení azylu podle ustanovení §16 odst. 1 písm.
g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Praze (dále
jen „krajský soud“), která byla kasační stížností napadeným rozsudkem zamítnuta.
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě
kasační stížností. Současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení zástupce
z řad advokátů. Protože pobyt stěžovatele nebyl znám, byl mu ustanoven usnesením
č. j. 48 Az 42/2006 - 32 opatrovník. Podle informací z databáze MV byl stěžovatel
repatriován dne 14. 10. 2006, jeho další pobyt není znám.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho žádost soudem ustanoven advokát a nebyla doložena plná moc k zastupování
udělená advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, navíc již nepobývá v České
republice.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. února 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu