ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.160.2006
sp. zn. 5 Azs 160/2006 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: E. M. M. M., zast. opatrovníkem
Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, č. j. 46 Az 31/2006 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 7. 2006, č. j. OAM–639/LE-05-07-2006, byla
zamítnuta jako nedůvodná žádost žalobce o udělení azylu podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Praze (dále
jen „krajský soud“), která byla kasační stížností napadeným usnesením tohoto soudu
odmítnuta.
Usnesení krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě
kasační stížností. Protože pobyt stěžovatele nebyl znám, byl mu ustanoven usnesením
č. j. 46 Az 31/2006 - 23 ze dne 16. 10. 2006 opatrovník. Podle informací z databáze MV byl
stěžovatel repatriován dne 15. 9. 2006, jeho další pobyt není znám.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel
v řízení o kasační stížnosti zastoupen není. Plnou moc k zastupování udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti stěžovatel nedoložil ke kasační stížnosti. Neučinil
tak ani k výzvě krajského soudu doručenou opatrovníkovi, navíc stěžovatel již nepobývá
v České republice.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 a ust. §120 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. února 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu