ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.163.2006
sp. zn. 5 Azs 163/2006 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: A. A., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne 1. 3. 2006, č. j. 59 Az 44/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, ze dne 4. 4. 2006, podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen
„stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ,
ze dne 1. 3. 2006, č. j. 59 Az 44/2005 - 18, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ČR, ze dne 15. 3. 2005, č. j. OAM-456/VL-20-03-2005. Tímto
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost o azyl jako zjevně nedůvodnou dle §16 odst. 1 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35 odst. 8 a ust. §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 6. 2003, č. j. 59 Az 44/2005 - 41, návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl z důvo du nesplnění předpokladů, když stěžovatel
neprokázal své osobní a majetkové poměry. V odůvodnění tohoto usnesení krajský soud
uvedl, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem a je tedy
na stěžovateli, aby si advokáta pro kasační řízení sám zvolil. Usnesení bylo doručeno
dne 7. 8. 2006.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát, a přes výzvu soudu (usnesení ze dne
26. 6. 2006, č. j. 59 Az 44/2005 - 41, doručené dne 7. 8. 2006) stěžovatel nereagoval a plnou
moc k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu
nepředložil nedoložil.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 10. ledna 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu