ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.32.2007
sp. zn. 5 Azs 32/2007 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: M. F., zast. opatrovnicí B. S.,
pracovnicí Krajského soudu v Brně, Rooseveltova 16, 601 95 Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2006, č. j. 56 Az 188/2006 - 31,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se kasační stížností domáhala, aby byl zrušen rozsudek Krajského soudu
v Brně (dále „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. června 2006, č. j. OAM-409/LE-PA04-PA04-2006, jímž nebyl stěžovatelce udělen
azyl podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
v platném znění. Důvodem žádosti o azyl ze dne 16. 5. 2006 bylo obtěžování stěžovatelky
ze strany bývalého manžela. Do České republiky odcestovala stěžovatelka dne 25. 6. 2003.
Poprvé přijela do ČR asi v roce 1999 a po nějaké době se vrátila zpět na Ukrajinu,
protože jí bylo uloženo správní vyhoštění na tři roky. Od roku 2003 pobývá v České republice
nepřetržitě. Žádost o azyl žalovaný zamítnul jako zjevně nedůvodnou, protože žadatelka
neuvedla skutečnosti svědčící o tom, že by mohla být vystavena pronásledování z důvodů
uvedených v ust. §12 zákona o azylu.
Krajský soud zaslal stěžovatelce po podání kasační stížnosti a žádosti o ustanovení
zástupce na jí uvedenou adresu formulář potvrzení o majetkových a výdělkových poměrech.
Ten se však nepodařilo poštou doručit. Proto požádal o jeho doručení Policii ČR v M., které
se rovněž na uvedené adrese zásilku doručit nepodařilo. Na udané adrese provedla policie
šetření, kde zjistila od majitelky objektu, že stěžovatelka tam nebydlí a jinou adresu se zjistit
nepodařilo. Proto krajský soud ustanovil dne 1. března 2007 stěžovatelce opatrovnici.
Nejvyšší správní soud dne 21. května 2007 ověřil v evidenci žalovaného opětovně
pobyt stěžovatelky a zjistil, že tato odešla dne 3. ledna 2007 z P. s. K. O., již se do něj
nevrátila a žádnou adresu pro doručování ani policii neuvedla. Adresu stěžovatelky se
Nejvyššímu správnímu soudu, stejně jako krajskému soudu, zjistit nepodařilo.
V souladu s ustanovením §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce) nelze zjistit.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému považuje podmínky pro zastavení řízení
za splněné a proto řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 31. května 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu