ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.35.2007
sp. zn. 5 Azs 35/2007 – 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 21. 12. 2006, č. j. 28 Az 40/2006 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, č. j. OAM-287/VL-
20-C09-2005 nebyl žalobci udělen azyl v České republice podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a bylo rozhodnuto podle §28 zákona o azylu,
že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Hradci
Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 21. 12. 2006, č. j. 28 Az 40/2006 - 25,
jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě
kasační stížnost.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35 odst. 7 a ust. §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Hradci Králové zaslal stěžovateli k vyplnění formulář o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce a usnesením ze dne 5. 2. 2007 č. j. 28 Az 40/2006 - 40 mu stanovil lhůtu 2 týdnů
od doručení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neposkytnul žádný podklad pro osvědčení
skutečností rozhodných pro ustanovení zástupce a neprokázal své majetkové a výdělkové
poměry krajský soud usnesením ze dne 15. 3. 2007 č. j. 28 Az 40/2006 - 43, návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce zamítl. Současně byl stěžovatel vyzván k doložení plné moci advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, a tím i k odstranění překážky tohoto řízení.
Na výzvu soudu, doručenou ve smyslu ust. §46 odst. 3 a ust. §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne
25. 3. 2007 stěžovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne
15. 3. 2007 č. j. 28 Az 40/2006 - 43, doručené dne 25. 3. 2007) nedoložil plnou moc
k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ust. §53
odst. 3, ust. §120 s. ř. s.) .
V Brně dne 14. května 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu