ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.37.2007
sp. zn. 5 Azs 37/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: V. N., zastoupené JUDr.
Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze, Bolzanova 1, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2006, č. j. 32 Az
19/2006 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 18. 12. 2006, č. j. 32 Az 19/2006 - 30 Krajský soud v Hradci
Králové (dále jen „krajský soud“) zastavil ve smyslu ustanovení §33 písm. b) zákona
č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zák. č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu) řízení proti rozhodnutí žalovaného ze dne
14. 2. 2006 č. j. OAM-2277/VL-20-K01-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný žalobkyni
neudělil azyl dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu a zároveň rozhodl,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 citovaného zákona.
Usnesení obsahovalo správné poučení o tom, že je proti němu přípustná kasační
stížnost do dvou týdnů po jeho doručení s tím, že kasační stížnost se podává prostřednictvím
Krajského soudu v Hradci Králové.
Ze spisového materiálu vyplynulo, že krajský soud usnesením č. j. 32 Az 19/2006 - 26
ze dne 27. 11. 2006 ustanovil žalobkyni opatrovníka – O., se sídlem v P. 7, V. 24, když
v průběhu řízení před krajským soudem vyšlo najevo, že žalobkyně dne 2. 11. 2006 svévolně
opustila P. v K. O. bez udání adresy a její místo pobytu nebylo známo. Tato skutečnost byla
potvrzena orgány MV ČR.
Dne 18. 12. 2006 pak krajský soud řízení o žalobě kasační stížností napadeným
usnesením zastavil. Usnesení doručil ustanovenému opatrovníkovi dne 2. 1. 2007. Dne
12. 3. 2007 podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti usnesení kasační stížnost.
Dne 2. 5. 2007 byla kasační stížnost postoupena Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.).
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není - li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty
určené dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené
podle týdnů, je dán dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Konec lhůty, určené dle týdnů připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem,
na který připadla skutečnost, od níž se lhůta počítá.
Bylo-li v dané věci rozhodnutí krajského soudu opatrovníkovi stěžovatelky doručeno
v úterý 2. 1. 2007, počala ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. běžet lhůta k podání
kasační stížnosti ve středu 3. 1. 2007 a skončila uplynutím dne, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy v úterý 16. 1. 2007 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání
kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit, byla v daném případě úterý 16. 1. 2007. Kasační stížnost byla krajskému soudu
doručena až dne 12. 3. 2007 a je podána opožděně.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla - li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr.Václav Novotný
předseda senátu