ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.5.2007
sp. zn. 5 Azs 5/2007 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: T. S., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 25. 7. 2006, č. j. 60 Az 3/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, ze dne 10. 8. 2006, podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále
jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě,
ze dne 25. 7. 2006, č. j. 60 Az 3/2006 - 18, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, ze dne 10. 1. 2006, č. j. OAM-2290/VL-20-11-2005.
Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost o azyl jako zjevně nedůvodnou dle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatelky, aby jí soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35 odst. 8 a ust. §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 11. 2006, č. j. 60 Az 3/2006 - 36, návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl z dův odu nesplnění předpokladů,
když stěžovatelka neprokázala své osobní a majetkové poměry. V odůvodnění tohoto
usnesení krajský soud uvedl, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem a je tedy na stěžovatelce, aby si advokáta pro kasační řízení sama zvolila.
Usnesení bylo doručeno ve smyslu ust. §46 odst. 3 a ust. §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne
24. 12. 2006.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatelce
nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát, a přes výzvu soudu (usnesení ze dne
23. 11. 2006, č. j. 60 Az 3/2006 - 36, doručené dne 24. 12. 2006) stěžovatelka nereagovala
a plnou moc k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
soudu nepředložila.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud
kasační stížnost stěžovatelky podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 23. dubna 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu