ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.82.2007
sp. zn. 5 Azs 82/2007 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity
Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: N. K. T., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2007, č. j.
63 Az 70/2006 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností, doručenou dne 19. 3. 2007, se žalobce (dále též stěžovatel) domáhá
zrušení výše označeného rozsudku soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 26. 6. 2006, č. j. OAM-485/LE-VL02-VL02-2006.
Ze soudního spisu vyplývá, že stěžovatel podal dne 15. 3. 2007 kasační stížnost,
ve které uvedl, že je právně zastoupený Mgr. Matúšem Bónou, advokátem v Brně,
Starobrněnská 3.
Ke kasační stížnosti však nebyla přiložena plná moc advokáta, který měl stěžovatele
zastupovat.
V souladu s ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s., musí být stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Na základě této podmínky byl stěžovatel vyzván, aby sdělil, zda udělil k podání
kasační stížnosti plnou moc Mgr. Bónovi. V kladném případě měl stěžovatel plnou moc
doručit krajskému soudu.
Stěžovatel sdělil v podání ze dne 26. 6. 2007, že plnou moc k zastupování
Mgr. Bónovi, advokátovi se sídlem Starobrněnská 3, udělil. Z důvodu dovolené pana
Mgr. Bóny však nemůže doručit plnou moc, kterou mu udělil, neboť jí nedisponuje. Po jeho
návratu však plnou moc neprodleně doručí.
Krajský soud v Ostravě vyzval advokáta stěžovatele Mgr. Matúša Bónu, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení výzvy doplnil podání mimo jiné tak, že předloží plnou moc,
kterou mu stěžovatel uložil. Toto usnesení o výzvě bylo advokátovi stěžovatele doručeno dne
24. 8. 2007.
Jelikož nebyla ve lhůtě určené krajským soudem dle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s.
kasační stížnost doplněna plnou mocí, kterou měl stěžovatel udělit, krajský soud postoupil
kasační stížnost spolu se spisovým materiálem Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti proti
rozhodnutí krajského soudu ze 27. 2. 2007, č. j. 63 Az 70/2006 - 39 zastoupen advokátem.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti jako podmínky řízení
sine qua non je důvodem k jejímu odmítnutí /ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s./.
Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele z výše uvedených důvodů podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 7. listopadu 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu