ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.84.2007
sp. zn. 5 Azs 84/2007 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Brigity
Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: F. V., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti výzvě
Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2007, č. j. 60 Az 22/2007 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2007 se žalobce domáhá
přezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2007, č. j. OAM-1-156/VL-10-08-
2007, kterým byla žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle ust. §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky.
Dne 27. 6. 2007, pod č. j. 60 Az 22/2007 vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce
ve smyslu ustanovení §51 s. ř. s. k vyjádření zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci samé
bez jednání.
Proti této výzvě podal žalobce kasační stížnost. Žalobce (dále též stěžovatel) v kasační
stížnosti namítá, že při projednání jeho žádosti o azyl došlo k pochybení správního orgánu,
neboť nebyl přesně a úplně zjištěn skutkový stav věci a důkazy, které si správní orgán opatřil
pro rozhodnutí nebyly úplné. Rovněž stěžovatel uvádí, že je v zemi svého původu ohrožen
na životě a má obavy z pronásledování. Stěžovatel požaduje, aby soud přiznal odkladný
účinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, požaduje veřejné projednání věci, ustanovení
bezplatného právního zástupce, tlumočníka a osvobození od soudních poplatků. Závěrem
požaduje, aby Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě
pod č. j. 60 Az 22/2007 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost věcně projednat a odmítl
ji z následujících důvodů:
Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. není kasační stížnost přípustná
proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení.
Krajský soud napadenou výzvou ze dne 25. 6. 2007 pouze vyzval stěžovatele
ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle ust. §51 s. ř. s. Usnesením - výzvou
takového charakteru však není rozhodováno o povinnostech stěžovatele ve věci samé,
ale je jím jen upraveno vedení řízení. Napadená výzva je proto rozhodnutím nemajícím vliv
na rozhodnutí ve věci samé a odnětí možnosti brojit proti němu kasační stížností
nijak nezkracuje stěžovatele v právech účastníka řízení. Kasační stížnost v této věci
tak směřuje proti rozhodnutí, jímž krajský soud upravil vedení řízení, a je proto nepřípustná
dle ust. §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele pro nepřípustnost
podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud, s ohledem na zjevnou nepřípustnost kasační stížnosti, shledal
v souladu se zásadou procesní ekonomie správným postup krajského soudu, který předložil
věc k rozhodnutí o kasační stížnosti, aniž by rozhodoval o žádosti stěžovatele o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce. Je tomu tak proto, že v případě
vyhovění žádosti o osvobození od soudního poplatku pro řízení o kasační stížnosti,
by se na skutečnosti, že tento poplatek nebyl zaplacen nic nezměnilo. V případě zamítnutí
žádosti by krajský soud následně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku,
který by byl po odmítnutí kasační stížnosti jako nepřípustné vrácen.
Smyslem povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2
s. ř. s.) je pak zajištění odborné právní pomoci účastníkům řízení. Ustanovil-li by krajský soud
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta, nebo by zamítl jeho žádost
a vyzval jej k tomu, aby si advokáta pro řízení o kasační stížnosti zvolil, na zjevné
nepřípustnosti kasační stížnosti a jejím odmítnutí Nejvyšším správním soudem by se ničeho
nemohlo změnit.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že již nerozhodoval o přiznání odkladného
účinku podané kasační stížnosti, neboť ten vyplývá přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona
č. 325/1999 Sb.), ani o ustanovení tlumočníka do ukrajinského jazyka, neboť tato potřeba
nevyšla v řízení najevo.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 16. listopadu 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu