ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.1.2007
sp. zn. 6 Ads 1/2007 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: P. V., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové č. j. 28 Cad 39/2006 - 24 ze dne 16. 8. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta žaloba
směřující proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 3. 2006, č. X; a o nákladech řízení bylo
rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové, jenž mu byl doručen dne 26. 8. 2006, v zákonné lhůtě
kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána na poštu k přepravě 29. 8. 2006 a doručena
krajskému soudu 30. 8. 2006.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2006,
č. j. 28 Cad 39/2006 – 32, byl stěžovatel v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.) předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a prostřednictvím svého zástupce doplnil
údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu rozsudek napadá
a uvedl důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel byl řádně poučen,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Současně byl rovněž poučen ve smyslu
platné právní úpravy o možnosti požádat o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Uvedená výzva byla stěžovateli doručena 8. 11. 2006; ve stanovené lhůtě,
a ani později, však na ni nereagoval, nepředložil plnou moc udělenou advokátovi ani
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním
soudem nepožádal.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu
soudu. Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu