ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.106.2007
sp. zn. 6 Ads 106/2007 - 176
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: J. Š. ml., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 25. 6. 2004, č. X, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2007,
č. j. 32 Cad 61/2004 - 152,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen "stěžovatel") svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové č. j. 32 Cad 61/2004 -152, ze dne 10. 5. 2007, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti výše označenému rozhodnutí žalované, jímž žalovaná zamítla stěžovatelovu
žádost o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona
č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 31. 5. 2007. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla stěžovatelem osobně podána dne 14. 6. 2007 na Krajském soudu v Hradci
Králové. S ohledem na to, že stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala zákonem
předvídané náležitosti podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), a rovněž přihlížeje k tomu, že stěžovatel nebyl při podání kasační stížnosti
zastoupen advokátem ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., krajský soud usnesením
č. j. 32 Cad 61/2004 - 162, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení doložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti, a doplnil kasační stížnost o její náležitosti. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval
přípisem ze dne 2. 8. 2007, v němž odkázal na svou předchozí korespondenci s krajským
soudem, která vyjadřovala jeho přesvědčení, že až do vyřešení jeho stížností na advokáty
a trestních oznámení nemá důvěru jak v advokacii, tak justici. Stěžovatel poukázal na to,
že orgány činné v trestním řízení dosud uspokojivě neuzavřely stěžovatelovo trestní oznámení
mířící na konkrétního advokáta, personál České advokátní komory a senát Ústavního soudu.
Je tak podle názoru stěžovatele logické, že si nemůže zajistit právní zastoupení pro narušení
důvěry v advokacii.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen "s. ř. s."), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení
o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Hradci Králové vyzval stěžovatele
k doplnění kasační stížnosti dne 26. 6. 2007, usnesení bylo doručeno dne 4. 7. 2007.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 5. 7. 2007. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená
podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil
počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem
lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla tedy končit dne
6. 8. 2007. Stěžovatel do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil,
tedy nepředložil plnou moc zvoleného advokáta a nedoplnil ani další náležitosti, pouze výše
zmíněným přípisem soudu sdělil, že výzvě vyhovět nehodlá.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační
stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. září 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu