ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.114.2006
sp. zn. 6 Ads 114/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. Č., zastoupen opatrovnicí Mgr. P. L., asistentkou Nejvyššího správního soudu,
Moravské náměstí 6, Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 8. 3. 2006, č. X, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2006,
č. j. 33 Cad 54/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá usnesení Krajského
soudu v Brně č. j. 33 Cad 54/2006 - 18 ze dne 20. 6. 2006, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti výše označenému rozhodnutí žalované. V přípisu ze dne 7. 7. 2006 žalobce požádal
Krajský soud v Brně, aby mu pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce z řad advokátů,
a to bezplatně. Krajský soud v Brně tuto žádost dne 21. 9. 2006 usnesením
č. j. 33 Cad 54/2006 - 28 v rámci provádění úkonů podle §108 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) zamítl a kasační stížnost postoupil Nejvyššímu
správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud v rámci procesních úkonů před meritorním projednáním kasační
stížnosti zjistil, že se stěžovatel na jím udané adrese nezdržuje (pokusy o doručení na adresu:
K. 15, B., dále u. M., P. 1, B., i H. 165/5, B., byly neúspěšné) a na základě výsledků dotazů,
které Nejvyšší správní soud směřoval na nejrůznější orgány veřejné správy (Vězeňská služba
České republiky, Magistrát města Brna, Úřad práce Brno - město), dospěl k závěru, že
současný pobyt stěžovatele není znám. Proto Nejvyšší správní soud stěžovateli usnesením ze
dne 29. 8. 2007, č. j. 6 Ads 114/2006 - 52a ustanovil podle ustanovení §64 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů, opatrovnici z důvodu neznámého pobytu. Učinil tak i proto, že stěžovatel
soudu nesdělil adresu, na kterou by mu bylo možno doručit, přičemž od podání krajského
soudu uplynula doba 15 měsíců.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel je osobou oprávněnou k podání
kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu
vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně
nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105
odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen
advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho
zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení je
nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud s ohledem na skutečnost, že stěžovatel nebyl zastoupen,
usnesením ze dne 19. 9. 2007, č. j. 6 Ads 114/2006 - 54 vyzval ustanovenou opatrovnici
stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení odstranila nedostatek
stěžovatelem podané kasační stížnosti, a to tak, že předloží plnou moc advokáta, který bude
stěžovatele v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Toto usnesení bylo opatrovnici doručeno
dne 11. 10. 2007. Opatrovnice pak dne 15. 10. 2007 Nejvyššímu správnímu soudu přípisem
sdělila, že jako ustanovený opatrovník stěžovatele není schopna uvedené výzvě k odstranění
nedostatků vyhovět, neboť není v jejích silách pro toto řízení advokáta obstarat.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud konstatuje, že nedostatek právního
zastoupení stěžovatele nebyl i přes výzvu soudu odstraněn. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně odmítl podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly
odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud
nemohl věcně zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu