ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.115.2007:73
sp. zn. 6 Ads 115/2007 - 73
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Ing. J. E., zastoupen JUDr. Josefem Šperkem, advokátem, se sídlem nám. Jiřího
z Poděbrad 157, Hořice, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se
sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného
č. j. 14463/SV/2006 ze dne 27. 6. 2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Ca 63/2006 - 46 ze dne 17. 4. 2007,
takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Ca 63/2006 - 46 ze dne
17. 4. 2007 se zrušuje a věc se tomuto soudu vr ac í k dalšímu řízení.
II. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Josefu Šperkovi, se př i zná vá
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 800 Kč, která bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci
tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Ca 63/2006 - 46 ze dne
17. 4. 2007 byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. j. 14463/SV/2006 ze dne 27. 6. 2006, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání
proti rozhodnutí Úřadu práce v Jičíně č. j. SSP/336/06/Hd ze dne 9. 5. 2006, ve věci návrhu
na obnovu řízení o přiznání dávky státní sociální podpory - přídavku na dítě. V odůvodnění
svého usnesení krajský soud uvedl, že ze správního spisu žalovaného bylo zjištěno,
že se žalobci nepodařilo rozhodnutí odvolacího správního orgánu doručit dne 29. 6. 2006
na jím sdělenou adresu pobytu (H., Ž. 520) a byla mu proto zanechána výzva s poučením, že
zásilka byla uložena a je od tohoto dne připravena k vyzvednutí. Protože písemnost byla
připravena k vyzvednutí dnem 29. 6. 2006, došlo s přihlédnutím k §24 odst. 1 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, k fiktivnímu doručení dne 9. 7. 2006. Krajskému soudu však
byla žaloba doručena až 11. 9. 2006, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty zákonem stanovené
pro její podání, a tedy opožděně (lhůta doběhla dne 10. 7. 2006, když dne 9. 7. 2006 byla
neděle). Skutečnost, že si žalobce zásilku s rozhodnutím vyzvedl v místě uložení až dne
11. 7. 2006 nemá na běh lhůty žádný vliv. V důsledku opožděného podání návrhu tak
krajskému soudu nezbylo než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“), návrh odmítnout.
Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost
a zároveň požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2007 byl žalobci ustanoven
zástupce JUDr. Josef Šperk, advokát, se sídlem v Hořicích, který byl dalším usnesením
krajského soudu ze dne 1. 6. 2007 vyzván, aby doplnil kasační stížnost o údaj, kdy bylo
stěžovateli napadené usnesení doručeno a v jakém rozsahu a z jakých důvodů je stěžovatel
napadá včetně uvedení příslušných odstavců §103 s. ř. s.
V doplňku kasační stížnosti ze dne 26. 6. 2007 stěžovatel prostřednictvím
svého zástupce uvedl, že nezákonnost rozhodnutí spočívá v tom, že soud rozhodl o odmítnutí
žaloby podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. pro opožděnost, ačkoliv uvedený důvod nebyl dán.
Důvod kasační stížnosti je tedy dán §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Stěžovatel nepovažuje
za správné konstatování krajského soudu, že skutečnost, že si stěžovatel zásilku
s rozhodnutím odvolacího správního orgánu vyzvedl v místě uložení až dne 11. 7. 2006, nemá
na běh lhůty žádný vliv. Je toho názoru, že toto konstatování soudu vedlo k nezákonnosti
jeho rozhodnutí, když soud nevzal vůbec v úvahu tvrzení stěžovatele, že mu nebyla zanechána
žádná výzva s poučením (o uložení zásilky a její připravenosti k vyzvednutí). Zejména
však stěžovatel vytýká krajskému soudu, že za rozhodné datum doručení považuje datum
fiktivního doručení, nikoliv datum doručení faktického, kdy zásilka ve skutečnosti stěžovateli
doručena byla, a to prokazatelně dne 11. 7. 2006 na poště v H. Vzhledem k uvedenému je
zjevné, že rozdíl v nahlížení na doručení zásilky soudem a stěžovatelem činí jeden den.
Stěžovatel má za to, že vzhledem k faktickému doručení nelze aplikovat ustanovení
o doručení fikcí. Proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud usnesení krajského soudu zrušil
a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti projevil nesouhlas s námitkami obsaženými
v této kasační stížnosti a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu přezkoumal v souladu
s §109 odst. 2, 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle §109 odst. 3 s. ř. s.,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost je důvodná.
Stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
podle něhož lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí
návrhu.
V předmětné věci jde o posouzení, zda žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 27. 6. 2006, č. j. 14463/SV/2006, byla podána včas ve dvouměsíční lhůtě ve smyslu
§72 odst. 1 s. ř. s. Z obsahu správního spisu vyplývá, že uvedené rozhodnutí bylo žalobci
doručováno prostřednictvím doručujícího orgánu, a protože při doručení dne 29. 6. 2006
nebyl zastižen byla mu zanechána výzva a příslušné poučení a zásilka byla připravena
od uvedeného dne k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, že stěžovatel si uloženou písemnost
nevyzvedl ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, znamená to,
že ve smyslu §24 odst. 1 správního řádu se písemnost považuje za doručenou posledním
dnem této lhůty. Protože poslední den lhůty připadl na neděli 9. 7. 2006, došlo k fiktivnímu
doručení písemnosti v pondělí dne 10. 7. 2006, přičemž skutečnost, že si stěžovatel písemnost
vyzvedl až dne 11. 7. 2006 nemá na běh lhůty žádný vliv. Námitka stěžovatele, že běh lhůty
nutno počítat až od okamžiku faktického vyzvednutí písemnosti, není důvodná,
v této souvislosti lze poukázat na ustálenou soudní judikaturu, která vychází z toho,
že na posuzování okamžiku doručení nemá vliv, že adresát přijal písemnost reálně později.
Dvouměsíční lhůta k podání žaloby tedy uplynula dne 10. 9. 2006, protože však uvedeného
dne byla neděle posunuje se dvouměsíční lhůta na pondělí 11. 9. 2006. Uvedeného dne byla
žaloba krajskému soudu doručena, znamená to, že k podání žaloby došlo včas v rámci
dvouměsíční zákonné lhůty.
Krajský soud tedy nesprávně posoudil otázku včasnosti podání žaloby a v důsledku
toho pochybil, pokud návrh pro opožděnost odmítl.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou
a napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1
s. ř. s.). Krajský soud v Hradci Králové je v dalším řízení vázán shora vysloveným právním
názorem (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Protože Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil
k dalšímu řízení rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradě nákladů řízení
o kasační stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Krajským soudem ustanovený zástupce stěžovatele k výzvě Nejvyššího správního
soudu nevyčíslil svoji odměnu za zastupování stěžovatele, byla tato odměna proto stanovena
podle obsahu spisu. Ze spisu vyplývá, že ustanovený zástupce doplnil kasační stížnosti
podáním ze dne 26. 6. 2007, což představuje úkon právní služby ve smyslu §11 odst. 1
písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, za nějž náleží odměna v částce
500 Kč (§9 odst. 2 ve spojení s §7 bod 2. uvedené vyhlášky). S připočtením režijního
paušálu ve výši 300 Kč ve smyslu §13 odst. 3 uvedené vyhlášky, byla ustanovenému
advokátovi přiznána odměna v celkové výši 800 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu