ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.119.2006
sp. zn. 6 Ads 119/2006 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: Ing. V. M ., proti žalovanému: Magistrát města Plzně, odbor sociálních věcí a
zdravotnictví, se sídlem Martinská 2, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2006, č. j. 17 Ca 28/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádná z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížnost podanou ke Krajskému soudu v Plzni v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu,
kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2005, zn. OSVZ/4214/05, a věc
vrácena k dalšímu řízení.
Usnesením krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2006, č. j. 17 Ca 28/2005 - 41, byl
stěžovatel vyzván, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo požádal o ustanovení zástupce soudem a současně s touto žádostí
předložil vyplněné prohlášení o příjmech, majetkových a osobních poměrech. K odstranění
vad podání mu byla stanovena lhůta 2 týdny od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně
poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovateli
doručena 23. 10. 2006; ve stanovené lhůtě, a ani později, však na ni nereagoval, nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi ani o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti před Nejvyšším správním soudem nepožádal.
Krajský soud v Plzni po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen“s. ř. s.), a předložil kasační
stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu