ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.128.2006
sp. zn. 6 Ads 128/2006 - 105
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: D. M ., zastoupena JUDr. Miloslavem Havlenou, advokátem, se sídlem J. P.
Koubka 81, Blatná, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 8. 2005, č. X, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
26. 7. 2006, č. j. 2 Cad 115/2005 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Miloslavu Havlenovi se p ři znává odměna
za zastupování v částce 1904 Kč; odměna bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá výše uvedený
rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla zamítnuta její žaloba proti výše
označenému rozhodnutí žalované, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o plný invalidní
důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém
pojištění.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelka byla pro řízení
o žalobě zastoupena ustanoveným advokátem JUDr. Miloslavem Havlenou. Tomu bylo
napadené rozhodnutí doručeno v pátek 11. 8. 2006. Blanketní kasační stížnost
proti napadenému rozhodnutí podal JUDr. Miloslav Havlena k poštovní přepravě v pondělí
28. 8. 2006. Usnesením krajského soudu ze dne 31. 8. 2006, č. j. 2 Cad 115/2005 - 78, byla
stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnila kasační
stížnost o důvody kasační stížnosti a doložila právní zastoupení advokátem pro řízení
o kasační stížnosti. Přípisem podaným k poštovní přepravě dne 2. 10. 2006 požádala
stěžovatelka o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením
krajského soudu ze dne 23. 10. 2006, č. j. 2 Cad 115/2005 - 87, byl stěžovatelce pro řízení
o kasační stížnosti ustanoven právním zástupcem advokát JUDr. Miloslav Havlena
a stěžovatelka byla vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnila
kasační stížnost o důvody, pro které napadá shora uvedený rozsudek krajského soudu.
To stěžovatelka učinila prostřednictvím svého ustanoveného zástupce dne 21. 11. 2006.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené r ozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní; dále jen „s. ř. s.“), nicméně kasační stížnost nepodala včas (§106 odst. 2
s. ř. s.). Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, přičemž zmeškání lhůty nelze prominout.
Napadené rozhodnutí krajského soudu obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační
stížnosti, jakož i o místu, kde je třeba kasační stížnost podat.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odstavce 2 téhož
ustanovení lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den
(§40 odst. 3 s. ř. s.). Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta zachována, bylo-li
podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li
tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, stěžovatelce byl pro řízení před krajským soudem
ustanoven zástupcem advokát JUDr. Miloslav Havlena. Ve shodě s ustanovením §42 odst. 2
s. ř. s. bylo napadené rozhodnutí doručeno pouze ustanovenému právnímu zástupci
stěžovatelky, a to v pátek 11. 8. 2006. Na účinné doručení nemůže mít vliv skutečnost,
že stěžovatelka mohla obdržet napadené rozhodnutí od svého právního zástupce eventuelně
až po tomto datu. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v sobotu
12. 8. 2006 a skončila v pátek 25. 8. 2006. Kasační stížnost však byla podána k poštovní
přepravě až v pondělí 28. 8. 2006 a byla tedy podána opožděně. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně odmítl podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako opožděně podanou, aniž by se mohl zabývat důvodností kasační
stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti – nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nák ladů řízení o něm.
Ustanovenému advokátu byla přiznána odměna za dva úkony právní služby (převzetí
zastoupení a písemné podání ve věci samé) a příslušný paušál jako náhrada hotových výdajů,
a to podle §7, §9 odst. 2, §11 odst. 1 písm. b) a d) a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb. Tarifní hodnota ve věcech důchodového pojištění činí
1000 Kč, sazba odměny z této tarifní hodnoty činí 500 Kč, paušál činí 300 Kč; za dva úkony
pak náleží celková odměna 1600 Kč, daň z přidané hodnoty 19 % 304 Kč, celkem k úhradě
1904 Kč. Odměna bude k rukám advokáta poukázaná z účtu podepsaného soudu ve lhůtě
stanovené ve výroku sub. III. tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává,
že vyhl. č. 484/2000 Sb., podle níž ustanovený advokát požadoval odměnu, se ve správním
soudnictví nepoužije.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu