ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.130.2006
sp. zn. 6 Ads 130/2006 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: V. K ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5,
Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých
Budějovicích č. j. 2 Cad 120/2006 – 10 ze dne 13. 9. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích v zákonné
lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku
krajského soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 22. 5. 2006, č. X; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 11. 2006,
č. j. 2 Cad 120/2006 – 23, byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad podání ve věci kasační
stížnosti a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti. K odstranění vad podání jí byla stanovena ve smyslu ustanovení §106 odst. 3
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), lhůta 1 měsíc od doručení
usnesení. Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání podle ustanovení
§37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovatelce doručena 14. 11. 2006;
ve stanovené lhůtě, a ani později, však na ni nereagovala, a rovněž nepředložila plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem.
Krajský soud v Českých Budějovicích po podání kasační stížnosti postupoval
ve smyslu ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu
správnímu soudu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení, ačkoliv ve svém podání ze dne 6. 10. 2006 ve věci
kasační stížnosti výslovně uvedla, že si dodatečně najme advokáta ve lhůtě jednoho měsíce,
jenž ji bude v tomto řízení zastupovat.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost ) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu