ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.14.2007
sp. zn. 6 Ads 14/2007 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: J. S ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 17
Cad 122/2006 - 6 ze dne 20. 10. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozhodnutím blíže označeným v záhlaví odmítl návrh žalobce
(dále jen „stěžovatel“) na obnovu řízení, a to pro nepřípustnost podle §46 odst. 1 písm. d)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel se tímto
návrhem domáhal obnovy řízení věci, ve které krajský soud zamítl rozsudkem žalobu
stěžovatele do rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí
jeho žádosti o plný invalidní důchod.
Proti usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu řízení podal stěžovatel kasační stížnost
ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž mj. uvedl, že krajský soud nepřihlédl k navrhovaným
důkazům a že se jeho přístup příčí dobrým mravům a Ústavě České republiky. Upřesnil,
že návrh podal dne 27. 9. 2006, nikoli dne 29. 9. 2006, jak uvedl krajský soud. Pohoršil
se nad poučením týkajícím se k povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem. Proto žádá Nejvyšší správní soud, aby rozhodl o jeho návrhu.
Nejvyšší správní soud nejprve přistoupil k přezkumu formálních náležitostí kasační
stížnosti. Shledal, že krajský soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 8. 11. 2006,
č. j. 17 Cad 122/2006 - 16, doručeným dne 20. 11. 2006, aby doložil plnou moc udělenou
advokátovi a jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost o údaje blíže rozvedené
v uvedeném usnesení. Na danou výzvu krajského soudu reagoval stěžovatel přípisem ze dne
20. 11. 2006 označeným jako „dodatek ke kasační stížnosti“, v níž zdůraznil, že na kasační
stížnosti trvá, zopakoval, že jednání krajského soudu se příčí dobrým mravům a je v rozporu
s Ústavou České republiky, a měl za to, že krajský soud není nestranný a nezávislý.
Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval přípisem ze dne 7. 2. 2007, doručeným dne
15. 2. 2007, aby zdejšímu soudu ve lhůtě jednoho týdne od doručení zaslal plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, a poučil jej o následcích
nesplnění této zákonné podmínky řízení. Na výzvu reagoval stěžovatel dopisem ze dne
19. 2. 2007, v němž požádal, aby mu Nejvyšší správní soud nediktoval, že má být zastoupen
advokátem, neboť v jeho případě jsou opakovaně porušovány právní předpisy ze strany soudů
a státních institucí.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti
je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2
s. ř. s.). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelem splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelův návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu