ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.17.2003
sp. zn. 6 Ads 17/2003 - 113
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: Š. K ., zastoupen opatrovnicí V. H., proti žalované: Česká správa sociálního
zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cao 196/2001 - 39 ze dne 13. 11. 2001,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se dovoláním ze dne 6. 3. 2002, které je nyní
považováno za kasační stížnost, domáhal zrušení shora označeného rozsudku Vrchního soudu
v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2001,
č. j. 27 Ca 231/2000 - 27. Městský soud v Praze svým rozhodnutím nevyhověl žalobě
proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z 31. 10. 2000, č. X, kterým byla
zamítnuta žádost stěžovatele o přiznání plného invalidního důchodu.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti proti předmětnému rozsudku
postupoval ve smyslu §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V průběhu řízení u Nejvyššího správního soudu byl stěžovatel Š. K., narozen XY,
rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. 23 Nc 1108/2005 - 76 ze dne 27. 3. 2006 zbaven
způsobilosti k právním úkonům. Podle sdělení téhož soudu mu byla opatrovníkem ustanovena
jeho matka paní V. H., narozena XXY, bytem N. 80, B. Městský soud v Praze učinil na pokyn
Nejvyššího správního soudu na opatrovnici stěžovatele dotaz ohledně probíhajícího soudního
řízení vedeného u Nejvyššího správního soudu. Opatrovnice dne 27. 3. 2007 na upřesňující
výzvu soudu písemně sdělila, že dovolání (které je nyní považováno za kasační stížnost) proti
rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. 2 Cao 196/2001, bere zpět.
Projev vůle opatrovnice stěžovatele zbaveného způsobilosti k právním úkonům nevzbuzuje
pochybnosti o tom, že směřuje k ukončení a zastavení soudního řízení v této věci.
Podle §47 písm.a) s. ř. s. vezme-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením
zastaví. Jde-li o společný návrh více osob, musí být pro účinné zpětvzetí návrh vzat zpět
všemi osobami. Vzhledem k tomu, že v daném případě se nejednalo o společný návrh více
osob a projev vůle nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu