ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.22.2007
sp. zn. 6 Ads 22/2007 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: S. M ., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem
Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, č. j. 1 Cad 52/2006 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného usnesení městského soudu,
kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti podané
do usnesení městského soudu ze dne 5. 6. 2006, č. j. 1 Cad 52/2006 - 33, jímž byla odmítnuta
žaloba proti žalovanému o náhradu majetkové a nemajetkové újmy
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, č. j. 1 Cad 52/2006 - 59, byl
stěžovatel vyzván, aby v souladu s ustanovením §106 odst. 1 ve spojení s ustanovením §103
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), doplnil svoje podání ve věci
kasační stížnosti ze dne 4. 8. 2006 a označil rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů je napadá, a uvedl údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo
doručeno. K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s.
lhůta 1 měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání
ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude
jeho podání odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 10. 2006;
ve stanovené lhůtě na ni stěžovatel reagoval vyjádřením téměř nečitelného obsahu toliko
tak, že odkazuje soud na s. ř. s. - §64, §103, §83 odst. 1, a na povinnost soudu podle §39
odst. 1, a na o. s. ř., a žádá soud, aby stejnopis výzvy zaslal k doplnění advokátům,
kteří ho zastupují v jiných řízeních před Městským soudem v Praze vedených
pod sp. zn. 3 Nc 1006/2006 a 2 Cad 51/2005.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat
pouze z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky
soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata,
z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech
nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních
o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost,
a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí
správního orgánu měl zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost
rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem
spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl
soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku
trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti
nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít
taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí
o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu