ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.30.2006
sp. zn. 6 Ads 30/2006 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: P. G ., zastoupen JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Přívozská 10,
Ostrava - Moravská Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení,
se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě č. j. 18 Cad 22/2005 - 20 ze dne 15. 9. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Aleně Lasotové, se odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ne př i znává .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl žalobou rozhodnutí žalované ze dne
16. 12. 2004, č. X, jímž byla zamítnuta jeho žádost o plný invalidní důchod pro nesplnění
podmínek §38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Stěžovatel není podle
posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení ve Frýdku – Místku ze dne 7. 12. 2004
plně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho
schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 30 %.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem blíže označeným v záhlaví žalobu zamítl
a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku
podal stěžovatel včas kasační stížnost, kterou však nijak neodůvodnil, pouze požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti soudem.
Usnesením ze dne 16. 1. 2006, č. j. 18 Cad 22/2005 - 38, Krajský soud v Ostravě
ustanovil stěžovateli zástupkyni a zároveň ji vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranila
nedostatky kasační stížnosti, konkrétně aby uvedla, z jakých důvodů a v jakém rozsahu
je rozhodnutí napadáno. Současně krajský soud v tomto usnesení stěžovatele poučil,
že nebude-li kasační stížnost doplněna, může ji Nejvyšší správní soud odmítnout. Usnesení
bylo stěžovatelově zástupkyni doručeno dne 23. 1. 2006, ona na něj však ve stanovené lhůtě
ani později nijak nereagovala.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mj. obsahovat údaj o tom, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno. Kasační stížnost však přes výzvu soudu
žádné odůvodnění neobsahuje. Jelikož nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek
nebyl přes výzvu soudu odstraněn, nelze proto v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud
musel návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení. Ustanovené zástupkyni nebyla odměna za zastupování stěžovatele v řízení
o kasační stížnosti přiznána, neboť přes výzvu soudu nesdělila, jaké úkony ve věci učinila,
a ani z obsahu soudního spisu žádné její úkony právní služby nelze dovodit.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu