ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.34.2007
sp. zn. 6 Ads 34/2007 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: J. J., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 30. 11. 2006, č. j. 32 Cad 39/2005 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové žalobu
proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 31. 5. 2005, č. X, kterým byl
žalobci dle ust. §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění,
v platném znění od 22. 7. 2005, odejmut částečný invalidní důchod.
Rozsudek napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností, ve které
pouze uvádí, že s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a nesouhlasí také s rozhodnutím
posudkové komise. Požaduje nové posouzení zdravotního stavu, a to za přítomnosti
jeho ošetřujícího lékaře.
Usnesením ze dne 8. 1. 2007, č. j. 32 Cad 39/2005 - 57, vyzval soud stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou
advokátu, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a ve stejné lhůtě, aby doplnil
kasační stížnost o náležitosti dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), a též o důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
s řádným odůvodněním. Stěžovatel byl upozorněn, že jeho kasační stížnost tyto náležitosti
postrádá a že pokud nebude výzvě soudu vyhověno, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Současně krajský soud stěžovatele
řádně poučil o možnosti ustanovení advokáta soudem, jakož i o předpokladech nutných
pro tento postup. Stěžovatel usnesení řádně převzal, avšak na výzvu soudu jakkoli nereagoval.
Krajský soud poté postupoval ve smyslu §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil věc
Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti s poukazem na to, že stěžovatel
není zastoupen advokátem a vady kasační stížnosti nebyly odstraněny.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo jeho člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh mj. tehdy, nejsou-li splněny podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze
proto v řízení pokračovat. Kasační stížnost je podle §104 odst. 4 s. ř. s. dále nepřípustná,
opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s. V daném případě
stěžovatel neuvádí prakticky žádné důvody, které by se vztahovaly k napadenému rozsudku
a relevantním způsobem tvrdily některý z důvodů uvedených v §103 s. ř. s. Podle §37 odst. 5
s. ř. s. dále předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání
a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V projednávané věci jde o případ, na který pamatují citovaná zákonná ustanovení.
Nezbývá totiž, než konstatovat (s ohledem na výše uvedené), že stěžovatel nedoložil plnou
moc osvědčující, že je zastoupen advokátem, přičemž nevyužil ani možnosti požádat
o ustanovení zástupce z řad advokátů soudem. Neodstranil ostatně ani obsahový nedostatek
kasační stížnosti, přestože byl o důsledcích takové nečinnosti řádně poučen.
Nutno tedy uzavřít, že stěžovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti, a pro uvedený nedostatek podmínky řízení nelze
v něm pokračovat. Nejvyšší správní soud kasační stížnost proto odmítl, aniž by se musel
podrobněji zabývat nedostatkem náležitostí kasační stížnosti - §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ta byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu