ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.39.2005
sp. zn. 6 Ads 39/2005 - 95
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Průchy, CSc., v právní věci
žalobce: A. O., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
30. 9. 2004, č. j. 41 Cad 15/2004 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá v záhlaví blíže
označené usnesení, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované, kterým byl
stěžovateli od ledna 2004 upraven vyplácený důchod na částku 5710 Kč.
Usnesením ze dne 18. 10. 2004 uložil krajský soud stěžovateli, aby si ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení výzvy mimo jiné zvolil advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Na tuto výzvu stěžovatel reagoval žádostí o ustanovení zástupce soudem. Krajský soud
usnesením ze dne 24. 1. 2005, č. j. 41 Cad 15/2004 - 50, stěžovatelovu žádost zamítl.
Následně soud stěžovatele opětovně usnesením ze dne 14. 2. 2005, č. j. 41 Cad 15/2004 - 53,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu, který jej
bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Současně stěžovatele poučil o možném odmítnutí
kasační stížnosti, nebude-li plná moc doložena. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
21. 2. 2005, on na ni však reagoval pouze sdělením, že trvá na ustanovení zástupce soudem.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který vzdor výzvě soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 větu první s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. června 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu