ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.41.2006
sp. zn. 6 Ads 41/2006 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: J. S., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 18. 10. 2005, č. j. 43 Cad 96/2005 - 5,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2005, č. j. 43 Cad 96/2005 - 5,
byl zamítnut návrh žalobce (dále též „stěžovatel“) na obnovu řízení proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě sp. zn. 20 Ca 11/2000, který se týkal přezkoumání rozhodnutí o plném
invalidním důchodu České správy sociálního zabezpečení.
Proti výše uvedenému usnesení krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě
kasační stížnost, v níž vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu. Usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 11. 2005, č. j. 43 Cad 96/2005 - 11, byl stěžovatel
vyzván, aby do jednoho měsíce ode dne doručení výzvy doložil do spisu plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a aby kasační stížnost doplnil o rozsah a důvody
a o údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno. Stěžovatel byl poučen o tom,
že v případě nevyhovění této výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 9. 11 2005. Stěžovatel však soudu pouze sdělil přípisem ze dne
10. 11. 2005, že mu diktátorský soud nebude diktovat, že musí být zastoupen advokátem
a že má advokát jeho kasační stížnost doplnit. Výzvu považuje za protiprávní jednání
soudkyně JUDr. Ježoviczové, které zasahuje do nezávislosti soudů a trvá na své původní
kasační stížnosti. Stěžovatel byl opětovně v Poučení o složení senátu Nejvyšším správním
soudem vyzván k doložení plné moci udělené zvolenému advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti a poučen o možných následcích. Výzva byla stěžovateli doručena dne 9. 8. 2007
a ani na tuto výzvu plnou moc nedoložil a již se dále nijak nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem i přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem, případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele, je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. O náhradě
nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu