ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.48.2007
sp. zn. 6 Ads 48/2007 - 45
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: A. O ., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem
Žerotínovo nám. 3/5, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 6. 2. 2007, č. j. 41 Cad 159/2006 - 24,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 2007, č. j. 41 Cad 159/2006 - 24,
se zr uš uj e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností shora označené usnesení
krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele ze dne 9. 8. 2006
o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě podané stěžovatelem proti rozhodnutí žalovaného
(sp. zn. 46678/2006/OSV - Sm ze dne 31. 7. 2006) ve věci dávky státní sociální podpory.
Krajský soud své rozhodnutí opřel o zjištění o výši stěžovatelova invalidního důchodu
(7851 Kč) a nákladů na byt v Z. u. č. 28 v B., které představovaly cca 2500 Kč měsíčně. Soud
uvážil, že výše stěžovatelova příjmu přesahuje výrazně částku životního minima a provedl
úvahu o možné výši předpokládané odměny advokáta, a to na částku 3000 Kč – za této situace
nepokládal podmínky pro ustanovení zástupce za splněné (osvobození od soudních poplatků).
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že výplata jeho důchodu činí pouze 6670 Kč,
uvedl, že náklady na pobyt v domově důchodců činí 7000 Kč a částka 3000 Kč na odměnu
advokáta zasahuje do jeho poměrů nepřijatelně.
Stěžovatel tak namítá nesprávné skutkové a právní posouzení věci (§103 odst. 1
písm. d/ a a/ s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí vázán důvody a rozsahem
kasační stížnosti (§109 s. ř. s.) a shledal, že je důvodnou.
Žadatel požádal o ustanovení advokáta v žalobě dne 9. 8. 2006.
V soudním spise se nachází jednak rozhodnutí ČSSZ o důchodu stěžovatele ze dne
31. 1. 2006 (7851 Kč), na potvrzení o majetkových poměrech stěžovatel uvedl v části 28.,
o dluzích, dluh ve výši 3400 Kč a skutečnost, že mu měl být důchod „zastaven“ po určité
měsíce. Touto skutečností se soud nezabýval, ač z ní patrně plyne to, že v kasační stížnosti
stěžovatel opakovaně uvádí, že pobírá jako důchod pouze částku 6670 Kč,
přičemž již v žalobě byť neurčitě uváděl nějaké pohledávky, které má hradit. Podle ustálené
judikatury zdejšího soudu je nutno při rozhodování o podmínkách pro osvobození
od soudních poplatků pro účely ustanovení zástupce ex offo přihlížet nejen k výši
žadatelových příjmů, ale též k výši jeho výdajů; Nejvyšší správní soud za této situace pokládá
otázku stěžovatelových příjmů i výdajů za neobjasněnou; v tomto ohledu bude třeba vést
stěžovatele k podrobnějšímu vyjádření; situaci by mohl usnadnit i fakt, že stěžovatel
je umístěn podle soudního spisu v domově důchodců a lze očekávat možnost spolupráce
s tamní sociální pracovnicí. Novou skutečností je nepochybně i výše nákladů za pobyt v tomto
zařízení, které bude nutno rovněž zohlednit. Nelze také nevidět, že v průběhu řízení o žalobě
došlo ke změně advokátního tarifu, v posuzované věci jde o 100% navýšení, což je fakt,
který by měl soud rovněž náležitě vyhodnotit.
Krajský soud v Brně podle názoru Nejvyššího správní soudu tedy nezjistil zcela přesně
a úplně skutkový stav věci a nemohl pak vyhovět požadavku na náležitou aplikaci právní
normy; proto bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení (§110 odst. 1
s. ř. s.).
Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem zde vysloveným; v novém
rozhodnutí rozhodne též o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu