ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.55.2006
sp. zn. 6 Ads 55/2006 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: L. D., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová
25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 19. 4. 2005, č. X, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2005,
č. j. 43 Cad 57/2005 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 43 Cad 57/2005 - 12 ze dne 23. 9. 2005, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 4. 2005, č. X, jímž byl stěžovatelce přiznán
starobní důchod ve výši 2282 Kč měsíčně.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovatelce doručen dne 20. 10. 2005. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 26. 10. 2005 a byla adresována přímo
Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Ten ji dne 14. 11. 2005 zaslal Krajskému soudu
v Ostravě k provedení úkonů podle ustanovení §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Jelikož stěžovatelka v kasační stížnosti požádala
o ustanovení právního zástupce, byla jí zaslána výzva a formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Tuto písemnost stěžovatelka převzala dne 24. 11. 2005,
avšak nijak na ni nereagovala. Krajský soud proto usnesením ze dne 1. 3. 2006,
č. j. 43 Cad 57/2005 - 22, rozhodl, že se stěžovatelce zástupce z řad advokátů neustanovuje
a zároveň ji vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnila prostřednictvím svého zástupce
z řad advokátů údaj o doručení napadeného rozsudku, rozsah, v jakém je rozsudek napadán,
a důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 7. 3. 2006, stěžovatelka však na něj nijak nereagovala.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.), nicméně nesplňuje
jiné podmínky řízení o kasační stížnosti, neboť není zastoupena advokátem (§105 odst. 2
s. ř. s.) a kasační stížnost nemá všechny náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.). Podle ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost
kromě obecných náležitostí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí
stěžovateli doručeno. Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního
zastoupení a absence náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným. Nemá-li
kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání (§106 odst. 3 s. ř. s.). O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatelku k doplnění
kasační stížnosti dne 1. 3. 2006, výzva byla doručena dne 7. 3. 2006. Podle ustanovení §40
odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení,
tj. 8. 3. 2006. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.
Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy skončila
dne 7. 4. 2006. Stěžovatelka do tohoto data kasační stížnost nedoplnila.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační
stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu