ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.57.2006
sp. zn. 6 Ads 57/2006 - 66
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Ing. J. E., zastoupen Mgr. Liborem Čechem, advokátem, se sídlem Jižní 870,
Hradec Králové, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor
sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 Cad 63/2005 - 10
ze dne 20. 12. 2005,
takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 Cad 63/2005 - 10 ze dne
20. 12. 2005 se zrušu je a věc se vr ac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Milanu Zdražilovi, se př i zná vá
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti v částce 650 Kč, která bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě do 60 dnů od právní moci
tohoto rozsudku.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. Liboru Čechovi, se nepři znáv á
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru sociálních věcí
a zdravotnictví, ze dne 1. 4. 2005, č. j. SV/20116/6425/05 - An, bylo jako opožděné
podle §60 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuto
odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce v Jičíně ze dne 22. 12. 2004,
č. j. 20/88/4/JCB - 1/10, jímž byla žalobci odejmuta dávka státní sociální podpory - přídavek
na dítě J. E. ode dne 1. 10. 2004, protože nárok na dávku k tomuto dni zanikl.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, o níž rozhodl Krajský soud
v Hradci Králové usnesením ze dne 20. 12. 2005, č. j. 29 Cad 63/2005 - 10, tak, že žalobu
odmítl a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění
svého usnesení krajský soud uvedl, že žalobce byl dne 17. 6. 2005 vyzván k doplnění návrhu
podle §71 odst. 1 a 2 ve spojení s §37 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), neboť jeho podání postrádalo náležitosti žaloby. Současně byl žalobce vyzván
k předložení napadeného rozhodnutí a poučen podle §37 odst. 5 s. ř. s. o odmítnutí návrhu.
Žalobci bylo uvedené usnesení doručeno dne 28. 6. 2005, a lhůta jednoho měsíce k řádnému
doplnění návrhu tak uplynula dnem 28. 7. 2005, žalobce však na výzvu soudu reagoval
až podáním soudu doručeným dne 29. 8. 2005, přičemž napadené rozhodnutí nedoložil
a to není součástí spisu dosud. Podle názoru krajského soudu v dané věci nastala situace
popsaná v §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. - nedostatek podmínky řízení nebyl odstraněn,
a to v souvislosti s §37 odst. 5 s. ř. s. - podání nebylo ve lhůtě doplněno a v řízení nebylo
možno pro nedostatky pokračovat, neboť žaloba nesplňovala náležitosti §71 s. ř. s.
Krajskému soudu tak nezbylo, než podání žalobce na základě citovaných ustanovení soudního
řádu správního odmítnout.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační
stížnost, v níž se vyjadřuje k otázce včasnosti podání odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce
v Jičíně. Poukázal na to, že mu skutečně nebyla dána časová možnost se včas proti sdělení
úřadu práce odvolat a žádal o zrušení tohoto rozhodnutí a skutečné řešení celého problému.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 29 Cad 63/2005 - 32 ze dne
22. 3. 2006 byl žalobci pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát
JUDr. Milan Zdražil, který kasační stížnost doplnil podáním ze dne 9. 4. 2006. V něm uvedl,
že krajský soud stěžovatele vyzval k doplnění žaloby, přičemž stanovil lhůtu jednoho měsíce
do 28. 7. 2005. Stěžovatel své vyjádření a doplnění žaloby krajskému soudu předal osobně
na podatelně dne 29. 7. 2005, přičemž podací razítko uvádí 29. 8. 2005. Na tuto skutečnost
si stěžoval u předsedy krajského soudu, který se mu za chybu spisovny omluvil. Krajský soud
přesto vydal usnesení o odmítnutí žaloby. Namítá tedy, že není pravda, že by nedodržel lhůtu
stanovenou mu soudem, soudu písemně sdělil, aby si z Jičína vyžádal listinné materiály.
Některé písemnosti zaslané elektronickou poštou se ztratily. Soud označil podání stěžovatele
o měsíc později, než tomu skutečně bylo, celkový postup považuje stěžovatel za naprosto
nesprávný a domnívá se, že nenastala žádná skutečnost, která by ospravedlňovala odmítnutí
žaloby.
Stěžovatel v podání ze dne 20. 4. 2006 sdělil, že na základě nahlédnutí do spisu zjistil,
že ustanovený advokát se dopustil chyby, když uvedl, že stěžovatel doplnění učinil osobně
na podatelně krajského soudu dne 29. 7. 2005 a že termín měl do 28. 7. 2005. Uvádí
na správnou míru, že podání učinil dne 28. 7. 2005 prostřednictvím České pošty a současně
i elektronicky. Jeho podání bylo včas, ale podatelna krajského soudu otiskla příjem podání
Českou poštou datem 29. 8. 2005 místo 29. 7. 2005.
Žalovaný se podáním z 21. 4. 2006 vyjádřil ke kasační stížnosti, jeho vyjádření je však
zaměřeno pouze k otázce včasnosti či nevčasnosti podání jeho odvolání proti rozhodnutí
správního orgánu I. stupně a k otázce výplaty dávky přídavek na dítě.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a podle jejího obsahu jsou v ní
namítány důvody odpovídající ust. §103 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona. Rozsahem
a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán.
Kasační stížnost je důvodná.
Ze záznamu ze dne 6. 4. 2006, který je založen na č. l. 35 spisu krajského soudu,
vyplývá, že uvedeného dne se dostavil stěžovatel, který předložil podací lístek k prokázání,
že jeho podání k soudu bylo včasné, a to skutečně dne 28. 7. 2005. Vedoucí správní kanceláře
k tomu podotkla, že je zcela zřejmé, že došlo k omylu, způsobenému prezentačním razítkem
soudu, což potvrzuje pracovnice podatelny paní P. s tím, že den je vyznačen správně, došlo
však k omylu ve vyznačení měsíce. Zásilka tak nedorazila krajskému soudu dne 29. 8. 2005,
ale dne 29. 7. 2005.
Z uvedeného vyplývá, že pokud stěžovatel k výzvě soudu ze dne 17. 6. 2005 doplnil
svoji žalobu podáním odevzdaným k poštovní přepravě dne 28. 7. 2005, stalo se tak v uložené
třicetidenní lhůtě. Usnesení krajského soudu ze dne 17. 6. 2005, jímž byl vyzván k doplnění
své žaloby, bylo totiž stěžovateli doručeno dne 28. 6. 2005, takže lhůta třiceti dnů k doplnění
žaloby mu skončila dne 28. 7. 2005. V důsledku pochybení podatelny Krajského soudu
v Hradci Králové tak bylo doplnění žaloby stěžovatelem posouzeno jako podané po lhůtě,
což vedlo ve svém důsledku k odmítnutí žaloby ve smyslu §37 odst. 5 s. ř. s.
Za tohoto stavu Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než rozhodnutí krajského
soudu shledat nezákonným ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Kasační stížnost byla
shledána důvodnou, proto bylo rozhodnutí krajského soudu zrušeno a věc byla tomuto soudu
vrácena k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.). Lze pouze dodat, že nepředložení napadeného
rozhodnutí správního orgánu není samo o sobě důvodem k odmítnutí žaloby.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát
JUDr. Milan Zdražil, jemuž Nejvyšší správní soud přiznal podle §35 odst. 7 s.ř . s. odměnu
ve výši 650 Kč (dva úkony právní služby po 250 Kč spočívající v první poradě s klientem,
včetně převzetí a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění
pozdějších předpisů, a v písemném podání soudu podle §11 odst. 1 písm. d/ téže vyhlášky,
a dva režijní paušály po 75 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Usnesením krajského soudu ze dne 22. 6. 2007, č. j. 29 Cad 63/2005 - 61, byl
JUDr. Milan Zdražil zproštěn pověření zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti
a stěžovateli byl ustanoven pro řízení o kasační stížnosti zástupcem Mgr. Libor Čech, advokát
v Hradci Králové. Uvedený advokát podle obsahu spisu žádný úkon v řízení o kasační
stížnosti neprovedl, nebyla mu proto přiznán odměna za zastupování stěžovatele v řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu