ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.59.2007
sp. zn. 6 Ads 59/2007 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce:
V. J., proti žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34,
Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
č. j. 22 Ca 314/2006 - 16 ze dne 18. 1. 2007,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne
25. 8. 2003, sp. zn. Spr 3311/03, a to nevyhovění žádosti o jmenování znalcem v oboru
ekonomika, odvětví investice, specializace nehmotný investiční majetek a odvětví
ekonomická odvětví různá, specializace hospodářská soutěž, nekalé soutěžní jednání. Dále
se domáhal přezkoumání rozhodnutí ze dne 6. 2. 2004, sp. zn. Spr. 1157/04, včetně přezkumu
rozhodnutí předsedou krajského soudu ze dne 10. 3. 2004, ve věci nevyhovění žádosti
o jmenování znalcem v oboru ekonomika, specializace obchod a služby, reklamace
a marketing. Dále se domáhal přezkoumání rozhodnutí ze dne 9. 9. 2005 a ze dne
22. 12. 2005, sp. zn. Spr 2986/05, včetně přezkoumání věci předsedou soudu ze dne
13. 2. 2006 ve věci nevyhovění žádosti o jmenování znalcem v oboru služby, specializace
spotřebitelsko odběratelské vztahy, ochrana spotřebitele.
Krajský soud v Ostravě v záhlaví blíže označeným usnesením žalobu odmítl
a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Konstatoval, že v daném
případě nebyly splněny podmínky řízení ve správním soudnictví, neboť napadená rozhodnutí
nejsou rozhodnutími ve smyslu §65 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“).
Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost.
Toto podání bylo však učiněno toliko elektronicky bez podpisu podle zvláštního zákona.
Podle §37 odst. 2 s. ř. s. podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením
nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické
formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona (zákon č. 227/2000 Sb.,
o elektronickém podpisu). Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů
potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál,
jinak se k němu nepřihlíží. Jelikož stěžovatelovo podání nebylo do tří dnů potvrzeno
písemným podáním shodného obsahu a soudu nebyl předložen ani jeho originál, nemohl
k němu Nejvyšší správní soud v souladu s výše citovaným ustanovením s. ř. s. přihlédnout.
Jelikož nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, Nejvyšší
správní soud musel návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítnout.
Zároveň Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána opožděně,
a proto by musela být odmítnuta i podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu