ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.7.2006
sp. zn. 6 Ads 7/2006 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: M. V., proti žalované: Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna,
se sídlem Michálkovická 108, Ostrava - Slezská Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2005, č. j. 22 Ca 148/2005 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá v záhlaví blíže
označené usnesení, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne
23. 2. 2005 ve věci žádosti o potvrzení bezdlužnosti.
Usnesením ze dne 26. 8. 2005, č. j. 22 Ca 158/2005 - 18, krajský soud stěžovateli
mj. uložil, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy zvolil advokáta pro řízení
o kasační stížnosti a doložil plnou moc. Na stěžovatelovu žádost mu byla urč ena zástupkyně
Českou advokátní komorou, tato zástupkyně však po provedeném právním rozboru dospěla
k závěru, že se z jeho strany jedná o uplatňování neoprávněných nároků. O povinnosti být
v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem stěžovatele poučil rovněž i Nejvyšší správní
soud. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval žádostí o ustanovení zástupce soudem. Krajský soud
usnesením ze dne 8. 8. 2006, č. j. 22 Ca 148/2005 - 46, stěžovatelovu žádost zamítl. Kasační
stížnost proti tomuto usnesení zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 11. 7. 2007,
č. j. 6 Ads 84/2007 – 63. Přípisem ze dne 21. 9. 2007 uvedený soud stěžovatele opětovně
vyzval k doložení svého právního zastoupení advokátem, na tuto výzvu však stěžovatel
reagoval pouze opětovnou žádostí o ustanovení zástupce soudem.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; t o neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který vzdor výzvě soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 větu první s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu