ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.70.2005:106
sp. zn. 6 Ads 70/2005 - 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Průchy, CSc., v právní věci
žalobkyně: H. R., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze č. j. 7 Cad 4/2003 - 54 ze dne 17. 9. 2004,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni ustanovené předchozímu žalobci J. R. pro řízení o kasační stížnosti,
advokátce Mgr. Dagmar Dřímalové, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, se odměna
za zastupování ne př i znává .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba J. R., B. 664/37, P. 2,
proti rozhodnutí žalované č. j. 332 - 6003 - 2158 - 9.12.2002/Št ze dne 20. 12. 2002, kterým
byl potvrzen platební výměr Pražské správy sociálního zabezpečení o uložení povinnosti
zaplatit dlužné pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti
za období roku 2001 ve výši 143 856 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal tehdejší žalobce J. R.
kasační stížnost.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti proti předmětnému rozsudku
postupoval ve smyslu §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu
soudu.
V průběhu řízení u Nejvyššího správního soudu žalobce J. R. zemřel. Podle usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 6 Ads 70/2005, bude na místě
zemřelého žalobce v řízení pokračováno s H. R., bytem B. 664/37, P. 2.
Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) H. R. dne 18. 12. 2007 písemně sdělila tomuto soudu,
že podanou kasační stížnost svého zemřelého manžela bere zpět. Projev vůle stěžovatelky
nevzbuzuje pochybnosti o tom, že směřuje k ukončení a zastavení soudního řízení v této věci.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. vezme-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením
zastaví. Jde-li o společný návrh více osob, musí být pro účinné zpětvzetí návrh vzat zpět
všemi osobami. Vzhledem k tomu, že v daném případě se nejednalo o společný návrh více
osob a projev vůle nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Zástupkyně ustanovená předchozímu žalobci J. R. požadovala odměnu za nahlížení do
spisu. Podle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) náleží mimosmluvní odměna za
každý z úkonů právní služby v uvedeném ustanovení uvedených. Studium spisu však není
takovým úkonem, za který náleží odměna podle §11 odst. 1 advokátního tarifu, proto soud
odměnu advokátce nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu